Ухвала суду № 577178, 02.04.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

02.04.07 Справа № 7/324-3910

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Ковалишин Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу Бережанської МДПІ від 05.01.07 № 3

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.06

у справі 7/324-3910

за позовом СП ТзОВ»Санза ТОП»

до відповідача Бережанської МДПІ

проскасування податкових повідомлень- рішень

за участю представників сторін:

від позивача- Кузів Т.

від відповідача- Стефінів Ж.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Тернопільської області від 18.12.06 по даній справі, задоволено позов СП ТзОВ»Санза ТОП». Визнано нечинними податкові повідомлення- рішення від 19.01.06 № 0000031500/158 та № 0000441500/0/590 від 18.02.06.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду з підстав порушення норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи. Зокрема апелянт зазначив, що проведеною перевіркою ( акт від 16.02.06 ) встановлено, що в порушення п.п.7.7.2 абз.а) п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" та п.5.12.2 Порядку заповнення та поданання податкової декларації з ПДВ суб'єктом господарювання неправильно складено розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудені 2005 року . Також, в порушення п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" товариством завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2005 року згідно отриманих інформаційних довідок, внаслідої чого зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 8580 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону…, сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається, як різниця між сумою податкового зобов'язання, згідно звітного податкового періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Апелянт вважає, що норми Закону …, крім визначених обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

За змістом Закону… право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті до бюджету ПДВ, а не самого факту існування зобов»язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив постанову суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

За результатами проведеної відповідачем перевірки позивача ( акт від 16.01.06 № 8/15-02/31274081) прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000031500/0/158 від 19.01.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2005р. в сумі 35 153 грн., зокрема за порушення товариством п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок па додану вартість'', а саме: безпідставне включенння до бюджетного відшкодування 12396 грн. ПДВ, оскільки дана сума податку не сплачена постачальникам товарно-матеріальних цінностей; 10093 грн. ПДВ, сплаченого згідно платіжних доручень № 192 від 22.11.2005р., № 689 від 04.11.2005р., № 157 від 20.10.2005р., № 595 від 11.10.2005р., № 671 від 28.10.2005р. у вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей від ПП „Пілат", ЛГП „Галсільліс" та СПМ „Квота" та які, згідно даних інформації державної податкової інспекції, по даних операціях, податок в бюджет не сплатили в повному або частковому розмірі, сума 12664 грн. сплаченого ПДВ не підтверджена станом на момент перевірки інформаційними картками про стан платників податку, що їх отримали.

№ 0000441500/0/590 від 18.02.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005р. в сумі 8812 грн., за

безпідставне включення до бюджетного відшкодування 232 грн. ПДВ, оскільки дана сума податку не сплачена постачальникам товарно-матеріальних цінностей; 8580 грн. ПДВ сплаченого згідно платіжних доручень № 168 від 22.11.2005р., № 689 від 04.11.2005р., № 157 від 20.10.2005р., № 595 від 11.10.2005р., № 742 від 29.11.2005р., № 719 від 17.11.2005р., № 607 ] ід 11.10.2005р., № 664 від 27.10.2005р., № 661 від 26.10.2005р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 під 21.11.2005р. у вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей від ПП„Пілат", ПП „Форест +" ЛГП „Галсільліс", СПМ „Квота" та ПМП „Транзит", які згідно даних інформації державної податкової інспекції податок в бюджет по даних операціях не сплатили в повному або частковому розмірі.

Однак, з огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів вважає безпідставним прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень- рішень, так як СП ТзОВ „Санза ТОП", як платник податку на додану вартість, зареєстрований в Бережанській міжрайонній державній податковій інспекції 09.01.03, про що йому видано свідоцтво № 26365348;

Згідно п.2.2.Статуту позивача, довідки Тернопільського обласного управління статистики, товариство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням йому ідентифікаційного коду 31274081, в якій його діяльність, відповідно до Державного класифікатора України затвердженого і введеного в дію наказом Держкомстандарту України від 22.10.1996 року № 441, віднесено до видів економічної діяльності під кодом (КВЕД) 20.10.0 - лісопильне виробництво, про що зазначено інспекцією в акті перевірки. Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону «Про ПДВ»суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Як вбачається із акту перевірки, позивачем сплачено усі суми ПДВ в ціні товару, що підтверджується відповідними податковими накладними, що згідно положень Закону про ПДВ, дає йому право на відшкодування сум ПДВ сплачених в ціні товару. Слід зазначити, що положення вище згаданого Закону не передбачають понесення платником податків відповідальності за несплату його контрагентами сум ПДВ до бюджету по здійснених між ними господарськими операціями. Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача. В силу даного положення, апелянт не довів факту порушення позивачем податкового зобов»язання, за що було здійснено зменшення бюджетного відшкодування. Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд Ухвалив:

Постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.06 у справі № 7/324-3910 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді С. Бойко

Т. Бонк