Вирок № 5771766, 24.06.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-132/2009р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

з участю прокурора Мосійчука В.М.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого по договорах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше судимого 09.09.2008 року Канівським міськрайонний судом за ч.1 ст. 185 КК України до 120 громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389, ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудній ОСОБА_1 13 березня 2008 року, близько першої години ночі, діючи умисно переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розкручування болтів металевої решітки та виймання шибки, через вікно, проник до приміщення офісу приватного підприємства ?ВМ-транс", що розміщене по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав ноутбук марки ?оshuba" разом з ?ишкою" до нього загальною вартістю 4170 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_4, чим завдав йому матеріальної шкоди.

Він же, ОСОБА_1, 7 травня 2008 року близько першої години ночі, діючи повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом розбиття скла задньої лівої дверки, проник до салону автомобіля «Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав магнітолу марки «Sоnу» СDХ-GТ 300 ЕЕ, пульт дистанційного управління до неї загальною вартістю 595,39 гривень та пневматичний газобалонний пістолет МР-654К вартістю 850 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5, чим завдав йому матеріальної школи на загальну суму 1445,39 гривень.

Підсудній ОСОБА_2 діючи умисно, достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_1 13 березня 2008 року проник до приміщення офісу приватного підприємства «БВМ-транс», що зміщене по АДРЕСА_4 таємно викрав ноутбук марки ?оshuba" разом з ?ишкою" до нього загальною вартістю 4170 гривень, заздалегідь не обіцяючи, в березні 2008 року незаконно збув вказане майно, шляхом його продажу невідомій особі на радіобазарі Подільського району м. Києва, за 1000 гривень.

Він же, Безушенко 0.0. діючи повторно, умисно, достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_1 7 травня 2008 року шляхом розбиття скла задньої лівої дверки, проник до салону автомобіля «Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав магнітолу марки «Sоnу» СDХ-GТ 300 ЕЕ, пульт дистанційного управління до неї загальною вартістю 595,39 гривень та пневматичний газобалонний пістолет МР-654К вартістю 850 гривень, заздалегідь не обіцяючи, в травні 2008 року, спільно з ОСОБА_1 незаконно збув вказане майно, шляхом його продажу ОСОБА_6 по вул. Героїв Дніпра м. Каневі Черкаської області, за 800 гривень.

Він же, ОСОБА_2 будучи засудженим Канівським міськрайонним судом Черкаської області 9 вересня 2008 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, проживаючи в м. Каневі Черкаської області та будучи зобов'язаним у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, в період з 29.10.2008 року по 18.11.2008 року умисно ухилявся від відбування покарання, не з'являючись до комунального підприємства ?істо" для виконання громадських робіт.

Будучи допитаними в ході досудового слідства та у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він на початку березня 2008 року перебуваючи в офісі приватного підприємства «БВМ-транс», що належить ОСОБА_4 помітив ноутбук, вирішив його викрасти.

В ніч з 12 на 13 березня 2008 року відкрутив грати на вікні офісу, вийняв шибку, проник до офісу, звідки таємно викрав ноутбук марки „Тоshuba" разом з „мишкою". Після цього заховав ноутбук в кладові по місцю проживання. Через декілька днів повідомив свого брата ОСОБА_2 та попросив його продати викрадене, на що він погодився. Ноутбук продав у м. Києві за що передав йому 400 грн.

Крім того в ніч із 06 на 07 травня 2008 року з метою таємного викрадення чужого майна, розбив скло задньої дверці автомобіля «Шкода», що стояв навпроти будинку, де він проживає, звідки таємно викрав автомагнітолу з пультом керування та пневматичний пістолет. Викрадені речі заховав у гаражі батька, а через декілька днів поміняв викрадену магнітолу на таку саму у ОСОБА_7 ОднакОСОБА_7 магнітолу йому повернув, тому, що вона не працювала. Після цього він запропонував ОСОБА_2 найти покупця на викрадене майно. Брат найшов ОСОБА_6, якому вони продали магнітолу та пістолет. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав та повністю підтвердив покази ОСОБА_1., про те, що він допоміг своєму братові продати викрадені ним речі, а саме автомагнітолу та пістолем. При цьому йому було достовірно відомо про те, що речі є краденими. Крім того він був засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області у вересні 2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. Громадські роботи він не відбув, тому що після засудження знайшов собі роботу. Він неодноразово попереджався працівниками КВІ про необхідність відбуття громадських робіт. Після порушення відносно нього кримінальної справи з цього приводу громадські роботи не відбував, вважаючи, що це не є обовязковим. У скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за доцільне обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудніх. Сторони проти цього не заперечують.

Підсудні та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду розяснені їх права та наслідки, передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всестороннього повного і обєктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а підсудному ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 389, ст. 198 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1. по епізоду крадіжки ноутбука суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення. По епізоду крадіжки автомагнітоли та пневматичного пістолету суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду збуту майна одержаного злочинним шляхом суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяному збуті майна завідомо здобутого злочинним шляхом, по епізоду ухилення від покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття, повне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу підсуднього ОСОБА_1., який вперше скоїв злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, має молодий вік, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, повне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Підсудній ОСОБА_2 має незняту та непогашену судимість, ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції його від суспільства та за доцільне призначити йому покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання необхідно приєднати покарання визначене вироком Канівського міськрайонного суду від 09.09.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, що відповідно до правил складання покарань, визначених ст. 72 КК України буде складати 15 днів арешту.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 зміні не підлягає.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підлягає зміні із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Судові витрати з проведення судово-балістичної, товарознавчої, трасологічної експертиз покласти на підсудного ОСОБА_1. поскільки вказані експертизи проводилися у звязку з доведенням його вини у скоєні крадіжок.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню заставу, а після вступу вироку в законну силу - відмінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 198 КК України у вигляді 2 (два) місяці арешту;

за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (три) місяці 15 днів арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 09.09.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, що у перерахунку буде складати 15 днів арешту. Зарахувати засудженому в строк покарання термін перебування під вартою в ході досудового слідства з 14 по 17 січня 2009 року та остаточно призначити до відбуття покарання 3 (три) місяці 27 днів.

Змінити міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 24 червня 2009 року.

Речові докази пневматичний пістолет, автомагнітолу та дистанційний пульт до неї передати потерпілому ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати за проведення судово-балістичної, товарознавчої, трасологічної експертиз в сумі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 24 коп., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий В.М. Литвин