Рішення № 57716961, 11.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8582/15-ц

Провадження №2/405/2163/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», заступника головного лікаря з оргметодроботи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що з 25.01.2006 року він (ОСОБА_1) працює водієм автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» має посвідчення водія І-го класу та загальний водійський стаж 14 років, з яких -10 років водія спецтранспорту. Наказом №121/к-2 в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_3 від 24.11.2015 року він (позивач) був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 1.3 та п. 2.08 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги) з оголошенням догани. Накладене дисциплінарне стягнення позивач вважає безпідставним, незаконним та таким, шо не має законодавчого підгрунтя, винесене з особистих мотивів адміністрації ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» та з грубим порушенням трудового законодавства, а так само порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, на нього (позивача) накладено дисциплінарне стягнення за невиконання ним посадових обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни. Крім того, будь-які дані, які б свідчили про порушення ним (позивачем) обов'язків працівника, визначених ст.139 КЗпП України у відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» відсутні, а застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани винесене не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства.

З огляду на викладене вище, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2, виданий в.о. головного лікаря територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, яким за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) йому (позивачу) оголошено догану.

Позивач та в його інтересах представник під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» під час судового розгляду справи позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що на виконання вимог Закону України «Про екстрену медичну допомогу» та постанови КМУ від 21.11.2012 №1119 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» водію ОСОБА_1 лікар бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, як керівник бригади ОСОБА_5 зробила зауваження щодо включення проблискових маячків, що він відмовився виконувати, чим порушив п. 2.8 Посадової інструкції водія. Позивач ОСОБА_1, водій санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги отримав догану за невиконання вказівки керівника бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, чим порушив п. 1.3 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги), яким визначено, що водій підпорядковується в оперативній роботі - керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, тобто лікарю бригади екстреної медичної допомоги, про що свідчить доповідна записка лікаря бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_5 від 17.11.2015 року. Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 21.11.2012 р. № 1119 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» нормативи прибуття бригад ЕМД на місце події за зверненнями, що належать до категорії екстрених, становлять у містах 10 хв. з моменту надходження звернення до диспетчера, в той же час на виклик бригада прибула через 15 хв. замість 10 хв., із запізненням в 5 хв., що призвело до невиконання вищевказаної постанови. На виконання постанови КМУ від 21.11.2012 року №1119 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» було видано розпорядження 18.08.2014 року начальника гаража по гаражному підрозділу, яке затверджене головним лікарем, крім того, були внесені зміни до посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги, а саме: при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкненими (п/с №№1, 2, 3). З посадовою інструкцією водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги та розпорядженням по гаражному підрозділу ТМО «Центр екстреної медицини та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 18.08.2014 року водій ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, на підставі чого у присутності комісії - інженера з БДР ОСОБА_6, завідувача підстанцією №1 ОСОБА_7 та юрисконсульта ОСОБА_4 позивач відмовився давати письмові пояснення, про що було складено відповідний акт та службова записка інженера з БДР ОСОБА_6 від 18.11.2015 року. Крім того, про намір скласти акт про відмову давати пояснення водій ОСОБА_1 був повідомлений, але не зважаючи на це, - він залишив диспетчерську гаража, так і не надавши пояснення. На підставі вказаних документів і був виданий наказ про притягнення водія ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з дотриманням при цьому порядку встановленого чинним законодавством. Окрім того, зазначено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності був підписаний в.о.головного лікаря ОСОБА_3, яка на момент видання наказу виконувала обов'язки головного лікаря. Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачу в задоволенні позову. На обгрунтування заперечень проти позову зазначила, що позивач ОСОБА_1, водій санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги отримав догану за невиконання вказівки керівника бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, чим порушив п. п. 1,3, 2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги), а саме п. 1.3 - водій підпорядковується в оперативній роботі - керівнику бригади екстреної медичної допомоги, про що свідчить доповідна записка лікаря бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, у складі якої чергував водій ОСОБА_1 14.11.2015 року ОСОБА_5 від 17.11.2015 року. Водієві було зроблено зауваження щодо включення проблискових маячків, на що він відмовився виконувати, вів себе грубо. На виклик бригада прибула із запізненням за 15 хв. замість 10 хв., що призвело до невиконання постанови КМУ від 21.11.2012 року № 1119 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події». Відповідно до п. 2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкненні. В присутності комісії: інженера з БДР ОСОБА_6, завідувача підстанцією № 1 ОСОБА_7 та юрисконсульта ОСОБА_4 позивач - водій ОСОБА_1, якому було запропоновано надати письмові пояснення, відмовився давати письмові пояснення, про що був складений відповідний акт та службова записка інженера з БДР ОСОБА_6 від 18.11.2015 року. Про намір скласти акт про відмову давати пояснення водій ОСОБА_1 був повідомлений, але не зважаючи на це, - він залишив диспетчерську гаража. На підставі даних документів і був виданий наказ про притягнення водія ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з дотриманням при цьому встановленого чинним законодавством порядку, який (наказ) був підписаний нею (ОСОБА_3), як виконуючим обов'язки головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на період відпустки головного лікаря ОСОБА_8 в період з 16 по 29 листопада 2015 року. З огляду на викладене відповідач ОСОБА_3 вважає, що дисциплінарне стягнення, яке накладено на позивача ОСОБА_1 у вигляді догани є правомірним та законним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вих. №9889 від 06.04.2016 року про розгляд справи без його участі. При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні 18.02.2016 року, позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та в його інтересах представника, приймаючи до уваги заперечення проти позову відповідачів, а також пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надані в судовому засіданні 18.02.2016 року, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової, технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено положеннями ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України, згідно з якими дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни; порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій інструкції.

Положення КЗпП України не містять переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

В свою чергу, при вирішенні судом питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці позивача, що ОСОБА_1 з 25.01.2006 року зарахований на посаду водія 1-го класу санітарного автомобіля швидкої допомоги Кіровоградської станції швидкої меддопомоги. 01.12.2011 року на підставі наказу № 154/л посаду перейменовано на посаду водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль швидкої медичної допомоги) 1-го класу, для приведення у відповідність з Класифікатором професій ДК003:2010. На підставі наказу № 04/л від 01.04.2013 року в зв'язку з реорганізацією Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги шляхом приєднання до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» переведений на посаду водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги підстанції № 1 Кіровоградської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, на якій працює і по теперішній час.

Судом також встановлено, що наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2, виданого в.о. головного лікаря територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водію автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) ОСОБА_1 оголошено догану.

Правомірність зазначеного наказу є предметом позову позивача ОСОБА_1

Крім того, із змісту зазначеного наказу вбачається, що 14 листопада 2015 року під час чергування водій 15-ої бригади ОСОБА_1 відмовився виконати вказівку лікаря ОСОБА_5, як керівника бригади (під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкнені), дані дії є порушенням п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги.

З зазначеним наказом позивача ОСОБА_1 ознайомлено під підпис 25 листопада 2015 року, про що зазначив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано неповноважною особою, з тих підстав, що відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2015 року №144-в «Про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_8І.» головному лікарю територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_8 надано частину щорічної відпустки за період роботи з 16.12.2014 року по 15.12.2015 року тривалістю 14 календарних днів з 16 по 29 листопада 2015 року та на зазначений період виконання обов'язків головного лікаря на період відпустки ОСОБА_8 покладено на ОСОБА_3, заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області».

Підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стали доповідна записка лікаря ОСОБА_5 від 17 листопада 2015 року, відповідно до якої під час чергування 14 листопада 2015 року з водієм ОСОБА_1 склалася конфліктна ситуація, яка полягала у небажанні водія на її прохання увімкнути спецсигнали (проблискові маячки), а також пояснювальна записка медичної сестри ОСОБА_9 від 18 листопада 2015 року, згідно з якою 14.11.2015 року під час виїзду на виклик із лікарем ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_1, старший бригади - лікар дала вказівку увімкнути проблискові маячки, на що водій відмовився виконувати її розпорядження.

Відповідно до резолюції на доповідній записці лікаря ОСОБА_5 в.о. головного лікаря ОСОБА_3 зазначено «Інженеру з БР розглянути даний випадок і надати пропозиції».

Відповідно до службової записки, складеної 18.11.2015 року інженером з безпеки дорожнього руху ОСОБА_6, 18.11.2015 року водієві ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення своїх дій, вказаних в доповідній лікаря бригади ОСОБА_5, на що останній відмовився надати письмове пояснення, про що складено відповідний акт. Крім того, в службовій записці інженера з БДР ОСОБА_6 рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п.1.3, 2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу та розпорядження начальника гаражної служби.

Крім того, комісією у складі інженера з БДР ОСОБА_6, завідувача підстанції № 1 ОСОБА_7, юрисконсульта ОСОБА_4 18 листопада 2015 року складено акт про відмову ОСОБА_1 на пропозицію надати письмове пояснення своїх дій, які викладені в доповідній записці лікаря ОСОБА_5 щодо не виконання вказівки лікаря ОСОБА_5 як керівника бригади екстреної медичної допомоги 14.11.2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення, за якими зазначила, що вона працює лікарем виїзної бригади ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», при цьому 14 листопада 2015 року при виїзді на перший виклик, водієм транспортного засобу був водій ОСОБА_1, у якого вона запитала «Чи він включив проблискові маячки», на що водій відповів «А ми що їдемо на екстрений виклик?» та проблискові маячки водієм не були ввімкнені. Крім того, зазначила, що після обідньої перерви вона пішла до диспетчерів, які рекомендували їй звернутися до керівника гаража, та який порекомендував їй написати доповідну записку. Також зазначила, що вона є керівником виїзної бригади та їй підпорядковуються фельдшер (медсестра), санітар та водій бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, роботу яких вона контролює та несе за це відповідальність, а так само контролює виконання всіма членами виїзної бригади своїх посадових інструкцій. Крім того, зазначила, що безпосередньо вона підпорядковується черговому лікарю зміни, яким станом на 14 листопада 2015 року був головний лікар ОСОБА_8 Крім того, підтвердила факт написання нею доповідної записки, яка була написана не 14.11.2015 року, так як це був вихідний день, а після виходу її на роботу в свою зміну після вихідного 17 листопада 2015 року.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона працює на посаді медичної сестри виїзної бригади ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», та коли 14 листопада 2015 року їхали на виклик з лікарем ОСОБА_5, остання зробила зауваження водію ОСОБА_1 щодо включення проблискових маячків, однак водій відмовився їх вмикати, у зв'язку з чим вони так і їздили цілий день без ввімкнених проблискових маячків. Через три доби її викликали до начальника гаража для того, щоб вона написала пояснення, що нею і було зроблено. Більше ніяких пояснень вона нікому не надавала та нічого не писала.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» на посаді завідувача підстанцією №1, також зазначила, що її запросили бути присутньою при ознайомленні позивача ОСОБА_1 з доповідною запискою лікаря ОСОБА_5 та надання ним відповідних пояснень, крім неї, були присутні ОСОБА_6 та юрист Центру Дзюра В.В. Свідок також зазначила, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що в разі відмови останнього надавати пояснення, буде складено відповідний акт про відмову від надання пояснень, при цьому, водій ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, що було зафіксовано актом, в якому вона, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поставили свої підписи. Чи читав позивач ОСОБА_1 доповідну записку лікаря ОСОБА_5, яку йому надали, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді інженера з безпеки дорожнього руху Центру, з приймальної Центру надійшла службова записка на водія ОСОБА_1, після чого він запросив водія для надання пояснень, на що водій зазначив, що він нічого не буде писати, у зв'язку з чим було складено акт про відмову від надання пояснень, який було підписано ним (ОСОБА_6Є.), а також ОСОБА_7 та ОСОБА_10, в подальшому він написав службову записку на ім'я головного лікаря, до якої додав акт про відмову та доповідну записку. Крім того, зазначив, що на його пропозицію надати пояснення, водій ОСОБА_1, відповів «Що він має писати, якщо він виконує свою посадову інструкцію». Свідок також зазначив, що він виконував резолюцію в.о. головного лікаря, в подальшому позицію лікаря ОСОБА_5 він не вислуховував, якби позивач ОСОБА_1 погодився надавати пояснення, то тоді б він викликав і лікаря ОСОБА_11 та відібрав пояснення і у неї.

Судом також встановлено, що посадова інструкція водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги (в новій редакції), 03.09.2014 року узгоджена з начальником гаражу ОСОБА_12, юрисконсультом ОСОБА_4, інженером з охорони праці ОСОБА_13, інженером з безпеки руху ОСОБА_6, та 05.09.2014 року затверджена головним лікарем ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_8

З зазначеною посадовою інструкцією (в новій редакції) позивач ОСОБА_1 не ознайомлений під підпис, про що зазначав в судовому засіданні позивач, в посадовій інструкції, доданій позивачем до позову в Графі «З посадовою ознайомлений», - відсутня дата ознайомлення та підпис позивача. Відповідачі, стверджуючи під час судового розгляду справи, що позивача було ознайомлено під підпис з посадовою інструкцією в новій редакції, не надали суду в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України належних доказів щодо ознайомлення позивача під підпис з зазначеною посадовою інструкцією в новій редакції, а наданий в судовому засіданні відповідачами на огляд суду аркуш формату А-4 у фотокопії, де зазначено перелік прізвищ та підписи, в т.ч. і ОСОБА_1, без відомостей про що та з яким конкретно документом знайомили осіб, які ставили свої підписи, не свідчить про належне ознайомлення безпосередньо позивача ОСОБА_1 з посадовою інструкцією в новій редакції, яка затверджена головним лікарем Центру ОСОБА_8 05.09.2014 року.

Судом також встановлено, що відповідно до п.1.3 посадової інструкції водій адміністративно підпорядковується головному лікарю, начальнику гаража, в оперативній роботі - керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, старшому черговому медичному працівнику, фельдшеру по прийому та передачі викликів - евакуатору, по технічному забезпеченню і експлуатації санітарного транспорту - механіку, інженеру з БР.

У своїй діяльності водій керується директивними документами Міністерства охорони здоров'я України, обласних та місцевих органів законодавчої та виконавчої влади, обласного органу управління охорони здоров'я, правилами дорожнього руху, положеннями про техобслуговування автомобілів, посадовою інструкцією, виробничими інструкціями (п.1.4 посадової інструкції).

Відповідно до наказу головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Ярошенка О.І. «Про внесення змін до посадової інструкції» №99/0 від 07 серпня 2014 року внесено зміни до посадової інструкції водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги, зокрема, введено п.2.8 Розділу «Завдання та обов'язки» в наступній редакції «при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкненні (п/с №1, п/с №2, п/с №3), введено в дію посадову інструкцію водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги в новій редакції, зобов'язано начальника гаражу ознайомити водіїв під підпис з затвердженою посадовою інструкцією.

Окрім того, відповідно до розпорядження по гаражному підрозділу ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (п/с №1, п/с №2, п/с №3) начальника гаража ОСОБА_12 від 18.08.2014 року в цілях оперативного обслуговування викликів бригадами ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» водіям спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої медичної допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (п/с №1, п/с №2, п/с №3) виїжджати на виклики з ввімкненими проблисковими маячками (п.1 Розпорядження), на термінові виклики виїжджати з ввімкнутими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією (п.2 Розпорядження), п.3 Розпорядження - старшому механіку ОСОБА_14 ознайомити водіїв (п/с №1, п/с №2, п/с №3) під підпис.

Належних доказів щодо ознайомлення позивача ОСОБА_1 саме з зазначеним розпорядженням під підпис, а так само особою, яка повинна відповідно до розпорядження ознайомити водіїв під підпис - старший механік ОСОБА_14 відповідачами суду також не надано.

Відповідно до п. 2.8 Розділу ІІ Завдання та обов'язки водія Посадової Інструкції в новій редакції при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклики та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкненні (п/с №1, п/с №2, п/с №3).

Водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за не виконання завдань і обов'язків відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, цієї посадової інструкції (п. 4.2 Інструкції).

Судом також встановлено, що відповідно до положень посадової інструкції водія основним та безпосереднім завданням в роботі водія санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги є оперативна та безпечна доставка бригади медичних працівників за викликом до місця призначення, та, в разі необхідності, - транспортування хворого чи потерпілого до місця призначення у лікувальний заклад.

При виконанні службового оперативного завдання водій у своїй діяльності керується Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про дорожній рух», директивними документами Міністерства охорони здоров'я України, обласних та місцевих органів законодавчої та виконавчої влади, обласного органу управління охорони здоров'я, та, при цьому, є відповідальним за безпеку дорожнього руху, за збереження та безпечне використання державного майна, зокрема, транспортного засобу - державного спеціалізованого санітарного автомобіля швидкої медично допомоги, медичного обладнання, приладів і майна, що знаходяться в самому санітарному автомобілі, при русі є відповідальним за безпеку свого життя, життя бригади лікарів та життя хворого.

Відповідно до узагальненої довідки за результатами робочої групи з вивчення питання стосовно правомірності дій головного лікаря територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», створеної на підставі розпорядження голови обласної ради від 09 лютого 2016 року №25-гр, вивчені питання стосовно правомірності дій головного лікаря територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», порушені у скарзі гр.ОСОБА_1, водія автотранспорту (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) щодо наказу №121/к-2 від 24 листопада 2015 року про оголошення догани водію ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.1.3 та 2.8 посадової інструкції ( в частині підпорядкованості водія та увімкнення проблискових маячків) та правомірність внесення змін до посадових інструкцій. Зокрема, за інформацією ОСОБА_15, майора поліції, ст.інспектора з ОД УПД ГУ НПУ в Кіровоградській області, водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, особисто несе відповідальність за додержанням правил дорожнього руху, та у разі необхідності виконання термінового завдання може одноосібно приймати рішення щодо вмикання проблискових маячків.

Крім того, робочою групою рекомендовано головному лікарю ОСОБА_8 у місячний термін привести посадову інструкцію водія до формулювань, визначених в Правилах дорожнього руху України (виключити п.2.8, залишивши п.2.9 посадової інструкції).

Відповідно до інформації ГУП в Кіровоградській області від 02.03.2016 року №П7/2/04-2616 п.3.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний сигнал може бути вимкнений, при цьому, вищезазначене трактується таким чином, що лише під час виїзду на виклики водії оперативних автомобілів можуть вмикати проблискові маячки синього (червоного) кольору та звуковий сигнал за для забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відступу від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.2 ПДР України. В інших випадках, водії усіх, без винятку, транспортних засобів повинні дотримуватися вимог ПДР України.

Крім того, відповідно до п.1.3 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги водій адміністративно підпорядковується головному лікарю, начальнику гаража, в оперативній роботі, - керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, старшому черговому медичному працівнику, фельдшеру по прийому та передачі викликів - евакуатору, по технічному забезпеченню і експлуатації санітарного транспорту - механіку, інженеру з БР.

Відповідачі зазначали, що позивач не виконав вказівку керівника бригади швидкої медичної допомоги, чим порушив п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції, при цьому, відповідно до посадової інструкції лікаря станції швидкої та невідкладної медичної допомоги лікарю загальнопрофільної бригади підпорядковані фельдшер (медична сестра), санітар та водій бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, роботу яких він контролює та несе відповідальність.

В свою чергу, судом відзначається, що з інформації державного закладу «Український науково-практичний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Міністерства охорони здоров'я України від 16.01.2016 року №01.03-21 слідує, що спеціалізований санітарний транспорт, відповідно до абз.11 п.1 ст.1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» - це оснащений спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями транспортний засіб, призначений для перевезення людини у невідкладному стані та обладнаний для надання екстреної медичної допомоги відповідно до національних стандартів щодо такого виду транспорту. Спеціалізовані світловий та звуковий сигнали встановлюються відповідно ДСТУ 3849-99 на оперативних транспортних засобах, до яких віднесено і спеціалізований санітарний автомобіль закладів системи екстреної медичної допомоги і використовуються (спеціалізовані світловий та звуковий сигнали) при виконанні оперативних завдань.

З метою оперативного виконання виклику ( з часу виїзду та повернення на підстанцію) водіям спеціалізованого санітарного транспортного засобу не заборонено використовувати спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої. В процесі виконання виклику звуковий сигнал може включатися по розпорядженню керівника бригади, враховуючи обставини (екстреність виклику, стан пацієнта, тощо).

Судом також відзначається, що відповідачі, зазначаючи про те, що у зв'язку з невиконанням 14 листопада 2015 року водієм ОСОБА_1 вказівки лікаря бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_5 щодо включення проблискових маячків, бригада прибула на виклик із запізненням за 15 хв., замість 10 хв., що призвело до невиконання постанови КМУ від 21.11.2012 року №1119, не надали суду належних доказів на підтвердження зазначених доводів, а також не довели щодо настання негативних наслідків.

Відповідно до принципів та засад трудового законодавства України, умовами притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність складу дисциплінарного правопорушення, що передбачає єдність об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Об'єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок певної установи або підприємства, тобто ті суспільні відносини, які складаються в процесі його реалізації та охороняються нормами цієї галузі права. Ознака протиправності, що відноситься до об'єктивної сторони правопорушення, тісно пов'язана із об'єктом. Вона означає заборону дії під погрозою настання певної санкцій.

До об'єктивної сторони дисциплінарного проступку відносяться шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними та діями (бездіяльністю) правопорушника.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, яка може виражатися в умислі або в необережності.

Таким чином, відсутність однієї з зазначених умов свідчить про необґрунтованість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно предмету спору, то суд, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, не може вважати доведеними наявність шкідливих, негативних наслідків, спричинених діями (бездіяльністю) позивача, а також причинний зв'язок між ними та діями останнього.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачами не було доведено шляхом подання суду належних та допустимих доказів, причинний зв'язок між діями позивача та наслідками таких дій; не було доведено й факту протиправності самих дій позивача, крім того, судом відзначається, що фактично відповідачем не було проведено відповідно до встановленого порядку дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни позивачем по справі, зокрема, не було відібрано пояснення у лікаря ОСОБА_16, медичної сестри ОСОБА_9, не з'ясовано чи мали місце настання негативних наслідків, та яких саме, а також інші обставини, разом з тим, виходячи з положень ст.10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, відповідно до п.п.95-103 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади», розробленої на підставі Наказу Міністерства охорони здоров»я від 03.03.2012 року №152 « Про затвердження інструкції з діловодства у Міністерстві охорони здоров»я України» у тексті наказу з кадрових питань зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності, обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку, а в констатуючій частині, наводиться посилання на відповідний правовий акт органу вищого рівня у такій послідовності: вид акта, його автор, дата, номер, повне найменування .

Разом з тим, оскаржуваний позивачем наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2 має невідповідність зазначеній Інструкції, в наказі відсутні посилання на відповідний правовий акт органу вищого рівня, не зазначено його конкретного виду, пункту, автора та дати, а так само не зазначено обґрунтованих мотивів застосування дисциплінарного стягнення.

Дані обставини є значимими, оскільки відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. №1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до класу «організаційно-розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності».

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, про визнання протиправним наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2, виданого в.о. головного лікаря територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, яким за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) водію ОСОБА_1 оголошено догану, та його (наказу) скасування, на підставі чого позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», станом на час подання позивачем позову 18 грудня 2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2, виданий в.о. головного лікаря територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, яким за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) водію ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова