Ухвала суду № 57716951, 17.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3952/16-а

2-а/405/79/16

УХВАЛА

17.05.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись в суд із позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в якому просить скасувати рішення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13477876 про державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» земельної ділянки загальною площею 5,0393, яке виникло на підставі договору оренди землі № 1588 від 11.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма «Панчеве» та на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року та зобов»язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради поновити державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «ОСОБА_1Б.» земельної ділянки № 573 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 При цьому, позов обґрунтовано нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1. спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2. спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3. спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4. спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5. спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6. спори щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З позовної заяви вбачається, що позов пред»явлено до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, але резолютивна частина позову містить вимогу про скасування рішення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради і не містить жодної вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Крім того, вимоги стосуються земельної ділянки загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та договору оренди вказаної земельної ділянки № 1588 від 11.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма «Панчеве».

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як зазначено в п. 6 Постанови № 3 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» при вирішенні питань, пов»язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід враховувати роз»яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 2), а також Рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об»єктом цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватно правових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Пункт 21 вказаної постанови визначає, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим спором і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб»єктом владних повноважень) як суб»єктом публічного права та суб»єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб»єкта владних повноважень спрямовані на виникнення,зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь сіб»єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» про зобов»язання вчинити певні дії, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернути ФГ «ОСОБА_1Б.» сплачену при предявленні позову суму судового збору 2 900,00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.552085799.1 від 16.05.2016 року повернути ФГ «ОСОБА_1Б.» сплачену суму судового збору на загальну суму 2 900,00 грн. (дві тисячі дев»ятсот гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко