Постанова № 57714351, 16.05.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/689/16-а

Провадження № 2-а/682/37/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.

з участю представника позивача адвокат ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання права на пенсію на пільгових умовах, визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2, зобов"язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, роботу за період з 21 серпня 1981 року по 21 серпня 1992 року та призначити пенсію на пільгових умовах, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор»,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною відмову Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.01.2016 року в призначенні ОСОБА_3 пільгової пенсії за віком по Списку №2.

Визнати за ОСОБА_3 галиною Павлівною право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобовязати Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати роботу ОСОБА_3 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у Славутському комбінаті «Будфарфор» з 21 серпня 1981 року по 21 серпня 1992 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити їй таку пенсію з 25 січня 2016 року.

Присудити в користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

Стягнути з Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в користь ОСОБА_3 1653 грн 60 коп витрат на правову допомогу.

Протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному об"ємі, постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області .

Суддя Зеленська В.І.

Справа № 682/689/16-а

Провадження № 2-а/682/37/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.

з участю представника позивача адвокат ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання права на пенсію на пільгових умовах, визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2, зобов"язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, роботу за період з 21 серпня 1981 року по 21 серпня 1992 року та призначити пенсію на пільгових умовах, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор»,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 р ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор» про визнання права на пенсію на пільгових умовах, визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2, зобов"язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, роботу за період з 21 серпня 1981 року по 21 серпня 1992 року та призначити пенсію на пільгових умовах, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор».

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 народилася 14 квітня 1963 року, з 21.08.1981 року по 26.04.1995 року працювала в ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» ливарницею, а отже має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, як жінка, яка досягла віку 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Станом на 21.08.1992 року ОСОБА_3 має 11 років пільгового стажу ( за період 21.08.1981 року по 21.08.1992 року). 25.01.2016 р ОСОБА_3 звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пільгової пенсії за Списком №2. Листом № 3/м-14 від 25.01.2016 року їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв"язку з відсутністю довідки, уточнюючої характер роботи. Вважає таку відмову протиправною, так як у трудовій книжці позивачки вказано, що вона працювала на посаді ливарника фарфорових і фаянсових виробів, в уточнюючій характер роботи довідці, виданій ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", зазначено, що вона працювала з 21.08.1981 року по 25.04.1995 року на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді в важких умовах праці, а ця посада включена до Списку №2 відповідно до Постанови КМ СРСР №10 від 26.01.1991 року. Тому, незважаючи, що за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної у 2000 році, робоче місце ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді не визнане таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, вважає, що позивачка має право на пільгову пенсію відповідно до п. 4.5. Порядку застосування Списків, оскільки до 21.08.1992 року (до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць) стаж її роботи із шкідливими умовами праці на підприємстві склав 11 років. Просить визнати протиправною відмову Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області в призначенніОСОБА_3 пільгової пенсії за віком по Списку №2; зобовязати Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області зарахувати її роботу ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді в період з 21.08.1981 р. по 21.08.1992 р. до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобовязати Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області призначити їй пільгову пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення із заявою про її призначення з 25.01.2016 року; стягнути із Державного бюджету України на її користь понесені судові витрати в сумі 551,20 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить у позові відмовити, так як при зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 подала лише копії документів і не надала довідки уточнюючої характер роботи про роботу, що дає право на пенсію на ліьгових умовах за Списком № 2.

Представник третьої особи ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» у наданих суду письмових запереченнях вказав на те, що обовязковою умовою для призначення пільгової пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є проведення атестації робочих місць за умовами праці. За результатами атестації робочих місць, проведеної у 2000 році на ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», робоче місце «ливарник санітарно-будівельних виробів» не визначено таким, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому видати довідку уточнюючу характер роботи ОСОБА_3П з важкими умовами праці підприємство не може, а тому й права на призначення пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачка не має. Тому просить у позові відмовити, розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 25.01.2016 р ОСОБА_3 звернулася із заявою до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про роз"яснення порядку призначення пенсії на пільгових умовах, як ливарниці санітарно-технічних виробів на стенді. Заява ОСОБА_3 була прийнята до розгляду та їй надана письмова відповідь щодо неможливості призначити їй пенсію на пільгових умовах у зв"Язку з відсутністю довідки, уточнюючої характер роботи.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 17 червня 1993 року №3282-12 працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Згідно з пунктом «а» ч. 1 ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Як вбачається з трудової книжки, позивачка з 21.08.1981 року по 26.04.1995 року працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді на Славутському комбінаті «Будфарфор», що обєктивно підтверджується також довідками ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» №1к від 04 січня 2016 року та № 3к від 04.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 дійсно працювала в означений період повний робочий день в ПАТ Славутський комбінат «Будфарфор» на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді в важких умовах праці, характер та умови її праці не змінювались.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1997 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Згідно з наказом № 313 від 29.09.2000 р директора Славутського комбінату «Будфарфор» "Про завершення атестації робочих місць за умовами праці та підтвердження прав за виконання робіт в шкідливих та важких умовах праці по Славутському комбінату «Будфарфор»", атестація робочих місць на підприємстві, де працювала позивачка, проведена у 2000 році.

Зі змісту розділу 21900000ХУШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, вбачається, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку №2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах.

У трудовій книжці позивачки є записи про роботу ливарником санітарно-будівельних виробів з 21.08.1981 року по 26.04.1995 року.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивачка народилася у 1963 році, досягла 50-річного віку, має загальний трудовий стаж понад 20 років та 11 років на роботах, що включені до Списку №2, суд вважає, що ОСОБА_3 має право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і відмова відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною.

Тому слід зобовязати відповідача зарахувати роботу ОСОБА_3 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у Славутському комбінаті «Будфарфор» з 21.08.1981 року по 21.08.1992 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах .

ОСОБА_3 звернулась за призначенням пенсії 25.01.2016 р. А тому її вимоги підлягають задоволенню з 25.01.2016 р.

Судові витрати по сплаті позивачкою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

Щодо відшкодування позивачці витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн, то суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов"язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.25).

Розмір витрат, пов"язаних з оплатою допомоги адвоката, які підлягають відшкодуванню при вирішенні адміністративної справи, законом не визначено. Проте, відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З квитанції до прибуткового касового ордера № б/н, виданої адвокатом ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_3 сплатила за надання правової допомоги 3500 грн. (а.с.34).

З акту наданих-спожитих послуг вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 витрачено 1 год на надання консультації ОСОБА_5 та 4 год - на вивчення документів, судової практики Вищого адміністративного суду, складання позовної заяви до Управління пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області (а.с.35).

З наданого адвокатом ОСОБА_1 розрахунку та обгрунтування судових витрат вбачається, що вона отримала від ОСОБА_3. 551,20 грн за консультації, що надавались протягом 1 год, 2204,80 грн за вивчення документів, судової практики ВАС, складання позовної заяви - 4 год, за представництво інтересів позивачки в суді - 744 грн (36-37).

Зважаючи на положення закону про держбюджет на 2016 рік, максимальний розмір компенсації послуг юриста становить 551,20 грн. / 1 год. Причому, згідно із Законом "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " правова допомога обмежується діяльністю адвоката в судовому засіданні, під час здійснення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Під час судового розгляду адвокатом не надано докази коли і якого роду була надана правова консультація, не вказано докладний перелік складених процесуальних та інших документів, даних рекомендацій, задіяних для цього ресурсів і т.д. Тому суд знаходить, що відшкодуванню підлягають лише витрати на правову допомогу , що полягають в участі адвоката в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи - всього 1 год 30 хв, складання позовної заяви протягом 2,5 год, всього 4 год, відповідно до максимального розміру, визначеного Законом "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " (4 год х 551,20 =2204,80 грн : 4 х 3 = 1653,60 грн).

Керуючись ст.10, 11, 86, 90, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною відмову Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.01.2016 року в призначенні ОСОБА_3 пільгової пенсії за віком по Списку №2.

Визнати за ОСОБА_3 галиною Павлівною право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобовязати Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати роботу ОСОБА_3 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у Славутському комбінаті «Будфарфор» з 21 серпня 1981 року по 21 серпня 1992 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити їй таку пенсію з 25 січня 2016 року.

Присудити в користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

Стягнути з Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в користь ОСОБА_3 1653 грн 60 коп витрат на правову допомогу.

Протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному об"ємі, постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області .

Суддя Зеленська В.І.