Справа № 447/2106/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3806/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А
про залишення без руху
16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без оплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 16 жовтня 2015 року року, копію якої апелянт отримав 22 жовтня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56), а апеляційну скаргу подано 10 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 27 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім цього, відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого та клопотання про поновлення строку у визначені судом строки представити Апеляційному суду Львівської області.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Т.І. Приколота
Судове рішення № 57713119, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 16.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 447/2106/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: