Рішення № 5771273, 26.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа№ 15/109

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-Груп", м.Львів

про стягнення 6 139, 33 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 20.05.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-Груп", м.Львів про стягення 6 139, 33 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.05.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача розяснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 10/13 від 01.10.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах та в строки передбачені договором. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 5 524, 21 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 615, 12 грн. Просить позов задоволити.

В судове засідання 26.05.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4301760 від 14.05.2009р..

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "МБК-Груп" укладено договір поставки № 10/13 від 01.10.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передавати відповідачу у власність товар - будівельні матеріали, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах та в строки встановлені договором.

На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу зазначений в договорі товар, який відповідачем приймався. Жодних претензій щодо якості та кількості поставленого позивачем товару відповідач не завляв.

Зокрема, позивач в період з 02.12.2008 року по 16.12.2008 року передав відповідачу товару на загальну суму 6 304, 65 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1208/639 від 02.12.2008 року, № 1208/663 від 05.12.2008 року та № 1208/745 від 16.12.2008 року. Відповідач, зазначений у накладних товар прийняв, що підтверджується підписом представника відповідача за довіреністю серії НБЖ № 490313 - Думи І.В.

Відповідно до п.3.3. договору відповідач зобов'язався оплачувати кожну поставлену партію товару на протязі 10 календерних днів від дати поставки. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5 524, 21 грн.

З метою мирного врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 13.03.2009 року з вимогою погасити заборгованість. Проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Згідно з п.4.1. договору за невиконання умов договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен ден прострочення платежу. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 310, 62 грн. Крім того, за порушення грошових зобов'язань позивач нарахував інфляційні витрати в розмірі 265, 69 грн. та три проценти річних в розмірі 38, 81 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 139, 33 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-Груп" (79058, м.Львів, пр-т Чорновола, 63/411, код ЄДРПОУ 35943641) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79017, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 5 524, 21 основного боргу, 310, 62 грн. пені, 265, 69 грн. інфляційних витрат, 38, 81 грн. три проценти річних, 102, 00 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя