Рішення № 5768276, 12.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 20/70

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголіс», м.Червоноград

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стрий

про стягнення 26 837,50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Сухаревич І.М. - представник.

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголіс»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 837,50 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення № 4163429, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерголіс»(Позивач) звернулося із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення 26 837,50 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що згідно усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерголіс» перерахувало Приватному підприємцю ОСОБА_1 в якості передоплати за пиломатеріали суму в розмірі 53 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

ПП ОСОБА_1 здійснив часткову поставку пиломатеріалів на суму 26 162,50 грн., що підтверджується накладними, які долучені до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою поставки оплаченого товару або повернення коштів в розмірі в розмірі недопоставленого товару, яка залишена відповідачем без відповіді.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача ватрість недопоставленого товару в розмірі 26 837,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із мотивів, що відповідно до ст.526 ЦК України, ст 193 Господарського кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерголіс» перерахувало Приватному підприємцю ОСОБА_1 в якості передоплати за пиломатеріали суму в розмірі 53 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.02.2008 р. № 103, від 12.02.2008 р. № 125, від 28.02.2008 р. № 189, від 04.03.2008 р. № 208, які долучені до матеріалів справи. Відповідач здійснив часткову поставку пиломатеріалів на суму 26 162,50 грн., що підтверджуюється накладними від 04.03.2008 р. № ?, від 16.05.2008 р. № 12. Заборгованість відповідача становить 26 837,50 грн. за недопоставлений товар.

Відпові до п.2 ст.693 ЦК України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати Товару, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого Товару або повернення суми попередньої оплпти.

Позивачем було надіслано претензію з вимогою поставки оплаченого товару або повернення авансу у розмірі 26 837,50 грн.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства,

Представник Відповідача в судове засідання не з”явився, доказів погашення боргу не подав, тому до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 26 837,50 грн.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголіс»(80110, Львівська область, м.Червоноград, вул.Корольва,12, код ЄДРПОУ 30324157) суму у розмірі 26 981 грн. 90 коп. з них:

-26 837,50 грн. боргу;

-268, 40 грн. державного мита;

-118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.