Ухвала суду № 57710339, 25.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7986/15-ц

Провадження № 2/265/382/16

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражі № 55,56,57,58,59,60,61,63,65,66,89,91,107,108,109,111, розташовані по вулиці Ломізова,23 в місті Маріуполі, які належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник заявника посилається на те, що відповідачі за вказаним позовом можуть реалізувати вказане рухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені доводи ПАТ «ПУМБ» в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражі № 55,56,57,58,59,60,61,63,65,66,89,91,107,108,109,111, розташовані по вулиці Ломізова,23 в місті Маріуполі суд вважає переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем можуть порушити права останнього у подальшому, ускладнити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Водночас, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в накладенні арешту на гаражі, які належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки вони не є відповідачами по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

гараж № 55, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №56, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж № 57, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж № 58, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №59, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж № 60, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №61, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №63, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №89, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №107, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №108, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №109, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

гараж №111, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Ломізова, будинок 23, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити в Четвертої державної нотаріальної контори м. Маріуполя.

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя___ ОСОБА_9