Ухвала суду № 57709155, 26.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7672/16-ц

2-з-92/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ПАТ «БМ Банк» звернулось в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме квартиру двокімнатну, об'єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення судом рішення у справі про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити квартиру, щоб уникнути відповідальності.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: