Ухвала суду № 57709104, 17.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/133/16

ун. № 759/21653/14-ц

17 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління СТ «ДІАМЕД» - ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом СТ «ДІАМЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 17.12.2014 року перебуває вищезгадана цивільна справа.

08.10.2015 року до суду надійшла заява голови правління СТ «ДІАМЕД» - ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

12.05.2016 року до суду вдруге надійшла заява голови правління СТ «ДІАМЕД» - ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Проте, через неодноразове оскарження учасниками судового процесу до апеляційного суду м. Києва ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року про відкриття провадження у справі, заяви голови правління СТ «ДІАМЕД» - ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі тривалий час не могли бути розглянуті.

У судовому засіданні 17.05.2016 року представник СТ «ДІАМЕД» - Третяк С.Д. підтримав заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі

У судовому засіданні 17.05.2016 року ОСОБА_4 заявила, що саме вона є представником СТ «ДІАМЕД» та заперечувала проти заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні 17.05.2016 року не заперечувала проти заяви позивача щодо відмови від позову та закриття провадження у справі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви голови правління СТ «ДІАМЕД» - ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом СТ «ДІАМЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом СТ «ДІАМЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник