Рішення № 57708327, 08.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

08.04.2016 Справа № 756/10120/13-ц

Унікальний № 756/10120/13-ц

Справа № 2/756/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення складу суду для представника позивача - адвоката Проскурні О.І., останній заявив клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

Суд, заслухавши думку позивача за основним позовом ОСОБА_1, який підтримав також свою заяву про відвід від 07.04.2106 р., процитувавши при цьому статті ЦПК України, а саме 21-23 ЦПК України, тобто які стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи та заяви про самовідвід та відводи, думку представника відповідача за основним позовом - представника позивача за зустрічним позовом, який у свою чергу вказав, що представник позивача - адвокат Проскурня О.І. є вже шостим представником позивача та можливо не розуміє, що відбувається у даному судовому процесі, і ухвали суду на які він посилається вже вирішені апеляційним судом, і тому у діях головуючого судді не має підстав для його відводу вважає, що заява представника позивача - адвоката Проскурні О.І. та письмова заява позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача, який дійсно є шостим представником позивача по даній справі, і який вперше побачив головуючого суддю у судовому процесі та позвиача ОСОБА_1 на те, що судом є неналежним та потребує відводу, так як своєю ухвалою 22.10.2015 р. закрив провадження по справі відносно 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 є необґрунтованими, так як дана ухвала була скасована апеляційним судом м. Києва 13.01.2016 р. та направлена на новий розгляд новим складом суду (і даний факт не заперечують ні представник позивача ні сам позивач) є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник позивача Проскурня О.І. та позивач ОСОБА_1 (який постійно змінює своїх представників) у судовому засіданні здійснюють безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та прийнятті рішення по даній справі, при цьому позвиач весь час змінює представників, позовні вимоги або ж оскаржуючи будь які ухвали суду та затягуючи таким чином розгляд справи по суті, для того щоб уникнути розподілу майна.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача Проскурні О.І. та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ