Ухвала суду № 57706244, 27.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17125/14-ц Номер провадження 22-ц/786/157/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишено без розгляду.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу в той же суд для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч1ст 311 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останнім питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у справі .Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду28 серпня 2015 року. В матеріалах справи відсутні докази про те, що повістки сторонами були направлені.

16 вересня 2015 року слухання справи відкладено на 13 жовтня 2015 року за клопотанням відповідача та неявкою позивачки (а.с.65).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.76).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення про наявність поважних причин.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи судова повістка на 28 серпня 2015 року позивачем у справи належним чином не була отримана, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачці повістки.

Повістка про виклик позивачки в судове засідання 16 вересня 2015 року повернулась відділенням зв'язку до суду за закінченням терміну зберігання.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримала судову повістку в судове засідання призначене на 13.10.2015 року, була належним чином повідомлена про день і час слухання справи.(а.с.74).

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка, належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи, не з'явилась до суду не повідомивши про причини своєї неявки лише 13 жовтня 2015 року.

Крім того, суд не врахував, що на судові засідання 16.09.2015 року та 13:10 2015 року відповідач писав заяви про перенесення розгляду справи, і 16.09.2015 року суд задовольнив клопотання відповідача.

Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.303, ст.307 п. 4ч.1 ст.311, ч.1 п.2, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Суддя: Л.М.Хіль

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян