Рішення № 57706134, 16.05.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/648/16-ц

Номер провадження 2/541/448/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором та договором факторингу, укладеним з ПАТ «Платинум Банк».

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 47, 48, 50, 51, 52/, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 54, 55 /.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, особисто подавши суду в день розгляду справи псьмову заяву і заперечення проти позову, за змістом яких заявлений позов не визнала, справу просила розглянути у її відсуьтність, не заперечуючи факту укладення кредитного договору з ПАТ "Полатинум Банк"/ а.с. 57, 58 /.

За змістом ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не піджлягають доказуванню.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника, за умовами якого відповідач отримала грошовий кредит у сумі 6884,52 гривни зі сплатою останньою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на річних / а.с. 5 - 6 /.

В подальшому на підставі відповідних договорів право вимоги за крекдитним договором перейшло до позивача, про що письмово інформувалася відповідач / а.с. 8, 21, 22, 23, 24 - 26, 39 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно зі змісту позову, первісний позикодавець виконав свої зобов'язання перед відповідачем / а.с. 9 - 20 /, що та підтвердила у своїх запереченнях на позов, а остання належним чином своїх зобов'язань за цим договором не виконує.

Право вимоги за цим договором перейшло до позивача.

Відповідно до розрахунків позивача, наведених у позовній заяві, які суд визнає вірогідними, на час розгляду справи відповідач заборгувала йому за основною сумою боргу 3439,42 гривень; 1737,52 гривень по процентам та комісією; 7293,70 гривни по пені за порушення графіку погашення заборгованості, а всього 12470 гривень 64 копійки, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач, зважаючи на його право за договором факторингу.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Подані відповідачем ОСОБА_1 заперечення проти позову не спростовують її зобовязань за кредитним договором і договором факторингу. Безпідставність вимог позивача не спростована позивачем з посиланням на належні та допустимі докази відповідно до приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1378 гривень, у виді судового збору які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 11, ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60,61, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 512- 515, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" (юридична адреса: 02032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код за ЄДРПОУ 35625014 , поточний рахунок 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) 12470 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 64 копійки в рахунок заборгованості за кредитним договором (з яких 3439,42 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1737,52 гривень заборгованість по процентам та комісією; 7293,70 гривни заборгованість по пені за порушення графіку погашення заборгованості) та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 13848 гривень 64 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.