Рішення № 5770460, 05.05.2009, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2 - 76/2009р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2009 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (надалі ПП) „Ястреб” про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання видати новий наказ про звільнення та витребування належно оформленої трудової книжки, треті особи на стороні позивача Полтавський філіал ПП «Ястреб», Директор ПП «Ястреб» ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Ястреб» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання видати новий наказ про звільнення та витребування належно оформленої трудової книжки, треті особи на стороні позивача Полтавський філіал ПП «Ястреб», Директор ПП «Ястреб» ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судове засіданні представник відповідача та третіх осіб не зявився з невідомих суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення йому особисто повістки суду. Суд заслухавши думку позивача , який не заперечував проти заочного розгляду справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не виконані у повному обсязі неодноразові вимоги суду про надання документів щодо звільнення позивача в тому числі ухвалу Полтавського районного суду від 12 лютого 2009 р., що свідчить про перешкоджання та зволікання відповідача від вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника ОСОБА_4, представника Державної територіальної інспекції праці в Полтавській області Пухлікова К.В. та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню оскільки:

Відповідно до копії заяви та копії виписки із наказу № 18-К від 03.05.2007 року позивач прийнятий на роботу в ПП «Ястреб» на посаду охоронника (а\с26-27).

Відповідно до копії довідки від 27.09.08 р. позивач працював в ПП «Ястреб» на посаді інспектора відділу підготовки кадрів з вересня 2007 р. по 05 червня 2008 р. що підтверджується довідкою № 53 від 27.09.2008 р. (а\с 36).

Відповідно до копії заяви, копії виписки із наказу № 18-К від 03.05.2007 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням (а\с 28-29).

В день звільнення ОСОБА_1 працював, однак в цей день, йому не було видано належно оформленої трудової книжки та не виплачено всі суми, що належали йому від підприємства, а саме: 225,49 грн. заробітну плату за травень 2008 року, 134,85 грн. заробітної плати за червень 2008 року, 492,90 грн. компенсації за невикористану відпустку , разом 853,24 грн., що визнається відповідачем(а.с.23-25). 853 грн. 24 коп. отримані позивачем поштовим переказом в квітні 2009 р.

Суд вважає встановленим , що щомісячний оклад позивача з вересня 2007 р. по день звільнення становив 600 грн. , що підтверджується довідкою № 663 від 22 жовтня 2007 р. за підписом керівника підприємства ОСОБА_3 та головного бухгалтера Глухової Є.П., окрім того дана сума окладу випливає з пояснень відповідача про нараховану компенсацію за невикористану відпустку в якій зазначено нараховану заробітну плату позивача за 12 місяців 6730 грн. 00 коп.

Тобто суд вважає доведеним, що відповідачем невірно нарахована заробітна плата позивачу за квітень, травень 2008 р. та 4 робочі дні червня 2008 р., яку необхідно було обчислювати з щомісячного окладу 600 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає встановленою затримку розрахунку при звільненні відповідача яка продовжується і на даний час незважаючи на виплату 853 грн. 24 коп. в квітні 2009 р.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у випадку затримки розрахунку при звільненні працівнику повинна бути виплачена компенсація за затримку в розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку, що з дати звільнення по дату винесення рішення судом становить 05.05.2009 р. - 05.06.2008= 11 місяців х 600 грн. = 6600 грн. -853 грн. 24 коп. = 5746 грн. 76 коп.

Суд вважає встановленим неправомірну затримку видачі трудової книжки позивачу при його звільненні, оскільки згідно законодавства ст.ст. 47 КЗпП України трудова книжка повинна бути видана працівнику в день звільнення, у випадку відмови працівника у її отриманні чи неприбутті на підприємство для її отримання підприємство зобовязано направити працівнику лист яким запропонувати працівнику забрати трудову книжку чи надати згоду на направлення її поштою. Даний лист було направлено позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 тільки 31 жовтня 2008 р. (а\с 32), тобто через 5 місяців. Подальша відмова позивача від отримання трудової книжки є неправомірною і не може бути підставою для стягнення компенсації за затримку у її видачі. Компенсація за затримку у видачі трудової книжки становить 5 міс х 600 грн. = 3000 грн.

Згідно ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини керівника працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає встановленим , що неправомірними діями відповідача позивачу завдано певної моральної шкоди, яка викликана тривалістю порушень трудових прав позивача, результатом чого є відсутність у нього можливості офіційно працевлаштуватися, відсутність стабільного заробітку, що не дає можливості забезпечувати себе та свою сімю навіть елементарними потребами. Проте позивачем розмір моральної шкоди, нанесеної йому відповідачем в повній мірі не обґрунтовано, тому суд вважає за можливе задовольнити її частково.

Враховуючи наведене відповідно до ст. ст. 10, 47, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

1. Стягнути з ПП «Ястреб» на користь ОСОБА_1 5746 грн. 76 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 05.06.2009р. по 05.05.2009р.

2. Стягнути з ПП «Ястреб» на користь ОСОБА_1 3000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки за період з 05.06.2009р. по 31.10.2009р.

3. Стягнути з ПП «Ястреб» на користь ОСОБА_1 3000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

4. Зобовязати ПП «Ястреб» внести зміни в наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи зазначивши датою звільнення дату фактичного розрахунку.

5. Зобовязати ПП «Ястреб» надіслати ОСОБА_1 засобами поштового звязку належно оформлену трудову книжку ОСОБА_1.

6. Стягнути з ПП «Ястреб» (м. Київ вул. Проспект Оболонський 23(а), р/р 260073011539 в філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, МФО 300755, код ЄДРПОУ 31520728) на користь держави 135 грн. судового збору.

7. Стягнути з ПП «Ястреб» (м. Київ вул. Проспект Оболонський 23(а), р/р 260073011539 в філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, МФО 300755, код ЄДРПОУ 31520728) на користь ТУ ДСА Полтавської області 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

ВІРНО: