Ухвала суду № 5770433, 08.05.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа №2а-354/08

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

суддів Боровик Т.В., Шияна В.М.,

при секретарі Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23 березня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2005 року по справі № 2-633/05, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання з розрахункового рахунку № 35133300101, МФО 300001, код 20055032, ОПЕРУ управління НБУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 53991 грн. 13 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2006 року задоволено заяву державного виконавця, змінено порядок виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2005 року та стягнуто з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 53991 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 23 березня 2009 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 13 серпня 2008 року та від 18 грудня 2007 року про заміну порядку та способу виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2005 року, прийнятої за наслідками розгляду і вирішення вказаної справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 06.05.2009 року, в якій просив розяснити ухвалу суду від 23.03.2009 року, а саме «на кому конкретно лежить відповідальність за виконання рішення суду від 26.09.2005 року».

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились. Оскільки в силу ч.3 ст.170 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про необхідність розяснення ухвали суду від 23.03.2009 року, суд бере до уваги, що її зміст є чітким та зрозумілим. Відсутні підстави вважати його незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

З заяви ОСОБА_1 також вбачається, що зміст цієї ухвали, а саме те, що ухвалою суду від 23.03.2009 року відмовлено в задоволені його заяв про заміну порядку та способу виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2005 року, заявнику є зрозумілим.

Також суд звертає увагу на те, що в своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити на кому конкретно лежить відповідальність за виконання рішення суду від 26.09.2005 року.

Але в тексті ухвали від 23.03.2009 року чітко вказано в хронологічному викладі подій, що «Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2006 року задоволено заяву державного виконавця, змінено порядок виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2005 року та стягнуто з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 53991 грн. 13 коп.».

Тому додаткового розяснення ця обставина не потребує.

Крім того, чинним КАС України не передбачено можливості розяснення питань відповідальності за виконання чи невиконання судового рішення в порядку , встановленому ст.170 КАС, яка передбачає підстави та порядок для розяснення змісту судового рішення.

Ухвала суду від 10 жовтня 2006 року, якою змінено порядок виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2005 року та стягнуто з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 53991 грн. 13 коп., набрала законної сили 17 жовтня 2006 року. З цього часу є обовязковою для виконання на всій території України для підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, в тому числі для Міністерства фінансів України.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.03.2009 року є безпідставною, в її задоволенні слід відмовити, розяснивши стягувачу право оскаржувати невиконання судового рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 06 травня 2009 року про розяснення ухвали суду від 23.03.2009 року - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження

Головуючий О.А.Самсонова

Судді Т.В.Боровик

В.М.Шиян