Вирок № 57704246, 13.05.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2044/15-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/23/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

суддів Лисюк О.Д.

Єременко В.М.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Петрик О.М.

за участю захисника ОСОБА_2

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 12015110070000931 від 20.12.2015 року з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Недра Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, невійськовозобов"язаного, пільгами не користується, одруженого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановив:

ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:

20 грудня 2015 року близько 14 години 20 хвилин на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та його сином ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин, виникла словесна сварка.

В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя свого сина ОСОБА_6 з мотивів лайки та обурення на висловлені в його адресу образи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 20.12.15 близько 14 години 30 хвилин зайшов до приміщення вищевказаного будинку, де в кладовій кімнаті, яка поруч з вхідними дверима до будинку, взяв належну йому на підставі дозволу НОМЕР_1, виданого Баришівським РВ ГУМВС України в Київській області 19.03.1991 року, гладкодульну рушницю «ТОЗ-32» НОМЕР_2, 16-го калібру, яка була заряджена двома мисливськими набоями, про що він достовірно знав, та вийшовши з вхідних дверей будинку, відразу умисно здійснив впритул один постріл із зазначеної рушниці в ОСОБА_6, який знаходився неподалік від вхідних дверей до будинку, спричинивши останньому вогнепальне тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18: годині 15 хвилин в приміщенні Березанської міської лікарні Київської області під час надання медичної допомоги та хірургічного втручання помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №283 від 14.03.2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено: вхідна вогнепальна рана на передній поверхні черевної стінки зліва, ушкодження тонкого та товстого кишковика, брижі, нижнього полюсу лівої нирки та магістральних судин черева по ходу раньового каналу, наявність шроту у м'яких тканинах спини та у товщі тонкого та товстого кишковика та нижньому полюсі лівої нирки у кінці раньового каналу. Раньовий канал починається він рани на передній поверхні черевної стінки, по середньо ключичній лінії, йде в напрямку зліва направо, спереду назад, майже горизонтально, та має довжину близько 12 см. Недокрів'я та нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом, крапкові крововиливи під епікардом серця та плеврою легень, рідкий стан крові. Смерть ОСОБА_6 наступила від вогнепального сліпого шротового поранення черева, яке супроводжувалося ушкодженням тонкого та товстого кишковика, брижі, нижнього полюсу лівої нирки та магістральних судин черева, та яке ускладнилося гострою крововтратою. Виявлені тілесні ушкодження утворилися в результаті пострілу впритул з вогнепальної зброї зарядом, в склад якого виходили знайдені при дослідженні та оперативному втручанні шрот та пиж. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Спричинення пострілу впритул з гладкодульної рушниці ОСОБА_5 у життєво-важливі органи людини та наявний причинно-наслідковий зв»язок між цим пострілом та смертю ОСОБА_6 свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя свого сина ОСОБА_6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав частково та пояснив суду, що 20.12.2015 року прийшов з роботи додому в нетверезому стані, дружина влаштувала сварку. Він ліг спати. Його розбудив син, ударив його і сказав, щоб він ішов з будинку. Після цього він погано пам»ятає події. Стріляв з рушниці у сина він, але наміру вбивати сина не мав. Рушниця знаходилась у кладовій, стояла не розряжена після полювання. Рушницю ні дружина, ні його мати не брали. Чому він стріляв у сина пояснити не може, може хотів налякати, може рушниця зечепилась за ручку дверей і самовільно вистрелила. Намагався покінчити життя самогубством на цвинтарі, але був затриманий працівниками міліції.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 20.12.2015 року її чоловік ОСОБА_5 прийшов додому вранці з роботи в нетверезому стані і між ними виникла сварка. Вона зателефонувала сину і повідомила, що батько прийшов в нетверезому стані і скандалить. Близько 14 години син приїхав додому, чоловік в цей час спав. Син розбудив батька і вони розмовляли, сварки між ними не було. Чоловік вийшов на вулицю і курив біля гаража. Потерпіла з сином розмовляли біля воріт. Потім чоловік пішов в будинок. Її мати вийшла з будинку з другого входу і кричала «рушниця», але вони нічого не зрозуміли і пішли до будинку. Син заходив в будинок перший, а вона за ним. Син відкрив двері, чоловік стояв з рушницею навпроти дверей. Вона лише почула як син спитав «ти що у мене будеш стріляти?», а чоловік висловився нецензурно і сказав, що йому кінець. І відразу був постріл, від якого син упав. Вона побігла по сусіда, а ОСОБА_5 стріляв в її сторону. Викликали швидку допомогу.

Показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що 30.12.2015 року зранку її чоловіку ОСОБА_6 зателефонувала мати. Чоловік їй розповів про дзвінок матері, що дома знову скандал, батько хватається за зброю, може щось трапитись. І чоловік вирішив в останнє поїхати в село до батьків, виїхав близько 12 години. Згодом вона збиралась до лікарні, її зупинив батько і повідомив, що ОСОБА_5 убив її чоловіка. Біля 17 години вона приїхала в лікарню в м. Березань, де оперували чоловіка, але він помер.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що того дня в денний час він біля свого подвір»я в с. Лехнівка займався обслуговуванням автомобіля, біля нього був знайомий ОСОБА_8. Він почув постріл зі сторони подвір»я ОСОБА_5 і голосні крики. Відразу прибігла ОСОБА_3 і попросила відвезти сина до лікарні, сказала, що в нього стріляв батько ОСОБА_5. Свідок чув також один постріл. Він під»їхав до подвір»я ОСОБА_5, син ОСОБА_6 лежав на асфальті і не рухався, сказав, що йому вистрелили в живіт. Світер на ньому був прострелений, але з рани кров не текла. ОСОБА_5 був на подвір»ї , в руках тримав рушницю. Він привіз потерпілого ОСОБА_6 у лікарню у свідомості, але він не розмовляв, йому було тяжко. Батько ОСОБА_5 був біля сина, сказав, що хоче зробити самогубство.

Показами свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що в той день у другій половині дня йому зателефонував сват ОСОБА_5 і сказав, щоб він брав адвоката та приїздив, так як ОСОБА_5 застрелив сина ОСОБА_6. Він з дочкою поїхали в лікарню м. Березані, де була потерпіла ОСОБА_3, її сестра. ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 стріляв у сина з рушниці.

Показами свідка ОСОБА_12, яка підтвердила суду, що 20.12.2015 року приїхав її онук ОСОБА_6 в с. Лехнівку. Вона була на веранді і бачила через вікно як онук розмовляв з матір»ю ОСОБА_3 на подвір»ї. Коли хотіла вийти з будинку, то побачила зятя ОСОБА_5, який стояв у коридорі і тримав рушницю в руках. Через другий вихід вийшла з будинку і намагалась про це попередити дочку ОСОБА_3 та онука ОСОБА_6, кричала щоб вони тікали і махала руками їм. Онук ОСОБА_6 відкрив двері у будинок, ОСОБА_5 стояв з рушницею. Чула як ОСОБА_6 сказав « батьку, ти що будеш стріляти у сина». ОСОБА_5 вистрелив у ОСОБА_6 з рушниці.

Показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив суду, що того дня проходив мимо будинку потерпілих і бачив ОСОБА_6, який закривав ворота на подвір»я. Хвилин через 5-7 він почув постріл з рушниці. З подвір»я ОСОБА_5 бігла мати ОСОБА_6 до сусідів. Кричала, щоб рятували сина, батько вистрелив у ОСОБА_6. Коли він з сусідом добігали до подвір»я потерпілих, то був постріл в сторону вхідної хвіртки. Коли прийшли на подвір»я ОСОБА_5, то ОСОБА_5 ховав рушницю у мішок і нецензурними словами сказав, що «ОСОБА_6 кінець». Він з сусідом відвозив потерпілого до лікарні.

Крім показів потерпілих, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих злочинних дій доводиться зібраними письмовими доказами по справі.

Протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, згідно якого проведено огляд приймального відділу хірургічного відділення Березанської міської лікарні Київської області, на кушетці виявлено куртку із синтетичного матеріалу із рваним сквозним отвором, з внутрішньої сторони куртки в місці пошкодження з зовнішньої сторони над накладною кишенею зліва мається вищеописаний сквозний отвір, у описаній кишені виявлено смартфон «Lenovo» з механічними пошкодженнями у вигляді сквозного отвору ( т.1 а.с. 69-72).

Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 20.12.2015 року із виглядом приймального відділу хірургічного відділення Березанської міської лікарні Київської області, куртки та смартфону Lenovo з механічними пошкодженнями у вигляді сквозного отвору, одягу з наявним рваним отвором та слідами плям червоного кольору ( т.1 а.с. 73-87)

Протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року території сільського кладовища с. Садове Баришівського району Київської області, згідно якого між могилами ОСОБА_13 ( 1924-1980) та ОСОБА_14 ( 1931-2013) знаходився ОСОБА_5 та між якими на землі розстелений халат білого кольору, на якому лежить мисливська гладкоствольна рушниця марки ТОЗ-32 калібру 16 із заводським номером НОМЕР_2, в якій зведені обидва курки та вставлено два патрони. Поруч з рушницею на землі лежить чарка, пляшка з під горілки «Хлібний дар», мисливський патронтаж на 24 патрони, в якому знаходиться 8 патронів 16 калібру ( т.1 а.с. 88-91).

Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 20.12.2015 року із виглядом двох могил, рушниці на білому халаті, мисливського патронтажу, чарки, пляшки з під горілки. З фототаблиці вбачаються два патрони заряджені у мисливську рушницю ( т. 1 а.с. 92-98).

Протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, відповідно до якого на території подвір»я перед господарською будівлею на тротуарній плитці виявлено плями бурого кольору схожі на кров - дві великі плями, шість маленьких, декілька ще менших, які мають розбризкування, що свідчить про те, що нібито падали з висоти ( т. 1 а.с.100-103).

Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 20.12.2015 року із виглядом домоволодіння, господарської будівлі, плям бурого кольору схожих на кров на тротуарній плитці (т. 1 а.с.104-110).

Протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення хірургічної операційної Березанської міської лікарні на другому поверсі двоповерхового приміщення хірургічного відділення. На операційному столі без ознак життя знаходиться тіло особи чоловічої статі слов»янської національності, на вигляд 35-38 років. При огляді тіла в лівій частині живота в шкіряному покрові виявлено отвір, візуально проглядається глибока рана. На стільці., на бинту знаходиться предмет, зовні схожий на дробини до мисливського набою та контейнер пластмасовий для спорядження дробинами мисливського набою ( т. 1 а.с. 111-113).

Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 20.12.2015 року із виглядом тіла особи чоловічої статі, рани на тілі в лівій частині живота, дробин до мисливського набою та контейнера пластмасового для спорядження дробинами мисливського набою( т. 1 а.с. 114-117).

Згідно протоколу № 598 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 20.12.2015 року у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп»яніння ( т. 1 а.с. 118).

Протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року приміщення моргу Яготинського МРВ КОБСМЕ в м. Яготин Київської області, згідно якого в патологоанатомічному приміщенні у шафі на аркуші паперу формату А-4 знаходяться предмети схожі, на дробини для мисливських набоїв в кількості сорок штук, частина з яких ціла, частина деформована ( т. 1 а.с.119-121).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1 а.с. 153).

Висновком експерта № 283 від14.03.2016року, згідно якого ОСОБА_6 поступив у хірургічне відділення Березанської міської лікарні 20.12.2015 року о 14 годині 50 хвилин з діагнозом: проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини, травматичний шок 3-4 стадії і встановлено заключний діагноз: проникаюче вогнепальне поранення ч ерева та за очеревинного простору зліва з численними ушкодженнями тонкої кишки та брижі, численні ушкодження здухвинної артерії та вени. При дослідженні трупа виявлено: вхідна вогнепальна рана на передній поверхні черевної стінки зліва, ушкодження тонкого та товстого кишковика, брижі, нижнього полюсу, лівої нирки та магістральних судин черева по ходу раньового каналу, наявність шроту у м»яких тканинах сини та у товщі тонкого та товстого кишковика на нижньому полюсі лівої черевної стінки, по середньо ключичній лінії, йде в напрямку зліва направо, спереду назад, майже горизонтально та має довжину близько 12 см. Недокрів»я та нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом, крапкові крововиливи під епікардом серця та плеврою легень, рідкий стан крові. Смерть настала від вогнепального сліпого шротового поранення черева, яке супроводжувалось ушкодженням тонкого та товстого кишковика, брижі, нижнього полюсу лівої нирки та магістральних судин черева та яке ускладнилось гострою крововтратою. Виявлені ушкодження прижиттєві, утворились за деякий час до настання смерті в результаті пострілу впритул з вогнепальної зброї, в складі якого входили знайдені при дослідженні та оперативному втручанні шрот та пиж. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходиться у прямому причинному зв»язку з настанням смерті потерпілого. З урахуванням локалізації вхідної вогнепальної рани та напрямку раньового каналу потерпілий був повернутий передньо-лівою поверхнею тулубу до зброї під час пострілу. При судово-токсологічній експертизі крої трупа не виявлено будь-яких спиртів ( т.1 а.с.159-161).

Висновком експерта № 16-МК від 14.03.2016 року, згідно якого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_6 виявлено одне наскрізне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії компактного вогнепального снаряду, до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї впритул ( т.1 а.с. 162-163).

Висновком № 4-01/30 від 12.03.2016 року судово-балістичної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, які підтверджують, що на наданому на дослідження одязі: куртці, світру та майці присутні пошкодження, які являються вогнепальними, вихідними наскрізними, утвореними вирогідно внаслідок пострілу з вогнепальної зброї множинним снарядом ( т.1 а.с. 167-169). Даний одяг: куртка, світер, майка були вилучені під час огляду місця приймального відділу хірургічного відділення Березанської міської лікарні 20.12.2015 року, в якому був одягнений і доставлений у лікарню потерпілий ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 166-169).

Висновком експерта № 4-01/21 від 22.02.2016 року судово-балістичної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, які підтверджують, що наданий на дослідження предмет, зовні схожий на рушницю, являється вогнепальною зброєю, мисливською гладкоствольною двохствольною рушницею марки «ТОЗ-БМ» 16-го калібру з НОМЕР_2, 1961 року виробництва, виготовлений промисловим способом, на ньому наявні маркувальні позначення змісту « 16 БУМ НОМЕР_2 П К 700 АТМ», «НОМЕР_3», «НОМЕР_3», знаходиться в справному стані ( т. 1 а.с. 175-178).

Висновком експерта № 4-01/22 від 01.02.2016 року судово-балістичної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, які підтверджують, що надані на дослідження предмети, схожі на набої, являються боєприпасами, стандартними мисливськими набоями 16-го калібру, вироблені промисловим способом та споряджені саморобним способом, придатні для стрільби. Гільзи наданих на дослідження предметів, схожих на набої, виготовлені в Україні на НВХ «Тахо» ( т.1 а.с. 180-183).

Висновком експерта № 4-04/23 від 10.02.2016 року судової балістичної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких наданий на дослідження 1 предмет являється частиною боєприпаса, комбінованим пижом патрона до мисливської гладкоствольної зброї 16-калібру. Надані на дослідження 44 предмета являються шротами до мисливської гладкоствольної зброї ( т.1 а.с. 199-202).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 підтвердив, що 20.12.2015 року після роботи він спав, його розбудив син, ваганяв з будинку. Коли син пішов з будинку, ОСОБА_5 подумав, що син знову повернеться і пішов до кладової, де взяв свою рушницю, вийшов до дверей та зачепившись за дверну ручку, здійснив постріл та влучив у свого сина ( т. 1 а.с. 206-217).

Протоколом огляду предметів від 12.03.2016 року , згідно якого оглянуто гладкодульну рушницю «ТОЗ-32» НОМЕР_2, 16-го калібру, пиж, шроти, п"ять набоїв ( т. 1 а.с. 220).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 13 від 20.01.2016 року ОСОБА_5 в період, до якого відносяться інкриміновані йому дії, будь-якого хворобливого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Під час проведення обстеження у ОСОБА_5 не виявлено фізичних та психічних ознак, які свідчили про хронічну інтоксикацію алкогольними напоями. Під час інкримінованих дій ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного ефекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. ОСОБА_5 під час під скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп»яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ( т. 1 а.с. 203-205).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними.

Суд не приймає як доказ вини обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинних дій протокол огляду місця події від 25.12.2015 року кабінету в Баришівському відділенні поліції Переяслав-Хмельницокого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та фототаблиці до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_3 добровільно видала слідчому світер, в якому вона була одягнена 20.12.2015 року під час здійснення по ній пострілу ОСОБА_5, в правій частині якого маються пошкодження у вигляді отворів ( т. 1 а.с.123-127). Суд також не приймає як доказ висновок № 4-01/33 від 12.03.2016 року судово-балістичної експертизи та ілюстративні таблиці до нього про те, що на наданому на дослідження одязі: світру присутні пошкодження, які являються вогнепальними, на передній частині якого з права присутні п»ять пошкоджень, які являються вихідним наскрізним пошкодженням, на задній частині світра з права присутні п»ять пошкоджень, які являються вихідними наскрізними пошкодженнями, являються вогнепальними, вирогідно утворені внаслідок пострілу з вогнепальної зброї множинним снарядом близько 3 мм ( т.1 а.с. 170-173). Під час скоєння інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину в даний світер була одягнена потерпіла ОСОБА_3, він був вилучений під час огляду місця події кабінету в Баришівському відділенні поліції Переяслав-Хмельницокого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Виявлені на даному світрі пошкодження не підтверджують заподіяння їх обвинуваченим гладкоствольною рушницею сину ОСОБА_6, не інкримінуються в обвинувачення ОСОБА_5 і ніяким чином не підтверджують винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину вбивства ОСОБА_6. Поскільки суд не приймає як доказ вини обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину судово-балістичну експертизу № 4-01/33 від 12.03.2016 року, то відсутні підстави для стягнення з нього її вартості 527 гривень 76 копійок ( т. 1 а.с. 170).

Суд не приймає як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинних дій висновок експерта № 8/Д від 04.02.2016 року, так як даний висновок підтверджує наявність у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не виключена вирогідність утворення даних ушкоджень при падінні з положення стоячи на праву бокову поверхню ( т. 1 а.с. 164-165). Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не підтверджують заподіяння їх обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо гладкоствольною рушницею і не інкримінуються в обвинувачення ОСОБА_5 і ніяким чином не підтверджують винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину вбивства ОСОБА_6.

Суд також не приймає як доказ висновок експерта № 4-04/101 від 12.03.2016 року судової трасологічної експертизи та ілюстративні таблиці до нього, так як даним висновком не представилось можливим встановити чи складали одне ціле надані на дослідження 7 фрагментів металопластикових уламків, вилучених із тіла ОСОБА_6 під час хірургічної операції та смартфон «Lenovo», вилучений у внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 в ході проведення огляду приміщення Березанської міської лікарні (т.1 а.с.185-189). Дані докази ніяким чином не підтверджують винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину вбивства ОСОБА_6. Поскільки суд не приймає як доказ вини обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину судову трасологічну експертизу № 4-04/101 від 12.03.2016 року, то відсутні підстави для стягнення з нього її вартості 660 гривень 30 копійок ( т. 1 а.с. 184).

Суд також не приймає як доказ висновок експерта № 4-03/57 від 20.01.2016 року судової дактилоскопічної експертизи та ілюстративні таблиці до нього, так як згідно даного висновку чотири сліда папілярних узорів рук непридатні для ідентифікації за ними особи ( осіб) і не представилось можливим відповісти на запитання « Якщо так, чи належать вони гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?» у зв»язку з відсутністю придатних слідів папілярних узорів рук ( т. 1 а.с. 191-197). Дані докази також не підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину. Поскільки суд не приймає як доказ вини обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину судову дактилоскопічну експертизу № 4-03/57від 20.01.2016 року, то відсутні підстави для стягнення з нього її вартості 245 гривень 52 копійки ( т. 1 а.с. 190).

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред»явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України вірна, поскільки обвинувачений скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що

він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_6 і невизнання обвинуваченим своєї вини у вмисному вбивстві і розцінює це як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру вбивати сина ОСОБА_6 є безпідставними, поскільки як дав пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту з його участю 12.03.2016 року, відеозапис якого було досліджено в судовому засіданні ( т.1 а.с. 214-217) про те, що коли син приїхав 20.12.2016 року додому, розбудив ОСОБА_5, який спав і виганяв його з будинку, пішов на вулицю, то ОСОБА_5 подумав, що син знову повернеться і пішов до кладової, де взяв свою рушницю, заряджену двома мисливськими набоями, про що він достовірно знав, так як рушниця була його особиста і нею користувався лише він, вийшов до дверей та зачепившись за дверну ручку, здійснив постріл та влучив у свого сина, свідчать про те, що свої дії він контролював, спланував і мав час для усвідомлення наслідків. Весь об'єм вчинених обвинуваченим дій усвідомлювався ним, як об'єктивна сторона вбивства і перебуває у причинному зв'язку з наслідками, які настали - смерть потерпілого.

Здійснення пострілу впритул із гладкодульної рушниці у життєво-важливі органи людини та наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між цим пострілом та смертю, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_6. Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з сином психотравмуючої для ОСОБА_5 ситуації, даний стан супроводжувався у нього переживаннями образи, приниженого самолюбства та почуття гідності. При цьому всі його дії були невід»ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує позитивні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5, позитивні характеристики, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства і колегія суддів вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув»язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув»язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затриманий 21.12.2015 року. 22.12.2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. По даний час ОСОБА_5 утримується під вартою. Тому відповідно до Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання" та ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув»язнення з 21.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

По справі проведено судово-балістичну експертизу № 4-01/30 від 12.03.2016 року (т.1 а.с. 167-169) вартість якої становить 527 гривень 76 копійок, судово-балістичну експертизу № 4-01/21 від 22.02.2016 року (т.1 а.с. 174- 178) вартість якої становить 307 гривень 02 копійки, судово-балістичну експертизу № 4-01/22 від 01.02.2016 року, вартість якої становить 307 гривень 20 копійок ( т.1 а.с. 179-183), судову балістичну експертизу № 4-04/23 від 10.02.2016 року, вартість якої становить 307 гривень 20 копійок ( т.1 а.с. 198). Обвинувачений ОСОБА_5 визнається судом винним у скоєнні інкримінованих злочинних дій, за які він засуджується, тому з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення вказаних експертиз, необхідно стягнути 1449 ( одну тисячу чотириста сорок дев»ять) гривень 36 копійок ( 527 гривень 76 копійок + 307 гривень 02 копійки + 307 гривень 20 копійок + 307 гривень 20 копійок).

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою утримувати в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з дня затримання, з 21.12.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув»язнення з 21.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі - світер, вилучений при огляді місця події від 25.12.2015 року кабінету в Баришівському відділенні поліції Переяслав-Хмельницокого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі - гладкодульну рушницю «ТОЗ-32» НОМЕР_2, 16-го калібру, пиж, шроти, п"ять набоїв, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Речовий доказ по справі - смартфон «Lenovo», світер куртку, майку, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) в сумі 1449 ( одну тисячу чотириста сорок дев»ять) гривень 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко

Судді О.Д. Лисюк

В.М. Єременко