Ухвала суду № 57704175, 10.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №ZRZOAV00093998, укладеним 26 червня 2007 року, за умовами якого останньому наданий кредит у розмірі 65824 грн., строком по 25 червня 2012 року.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання за спірною угодою, внаслідок чого станом на 18 травня 2015 виникла заборгованість в сумі 232619 грн. 90 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 34279 грн. 17 коп., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 69569 грн. 76 коп., 3048 грн. 77 коп. комісійних нарахувань, а також 125722 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

З огляду на вищезазначене, банк просив стягнути з відповідача зазначені кошти.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що стягнення боргу за даним кредитним договором вже було предметом судового розгляду та з цього приводу існує рішення суду. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, необхідною умовою для застосування даної норми є тотожність позовів, яка означає, що позовні вимоги щодо яких постановлене рішення, а також вимоги, які розглядаються судом, мають однаковий предмет, підстави та суб'єктний склад.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZOAV00093998, укладеним 26 червня 2007 року, звернуто стягнення на належний відповідачеві автомобіль.

Проте, звертаючись до суду з даним позовом, банк просив стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором.

Зазначені позови не є тотожними, оскільки мають різний предмет, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 311,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: