Ухвала суду № 57704019, 12.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2300/14-ц

2/296/773/16

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11260754000 від 30.11.2007 р. в сумі 45 476,49 дол. США 49 центів, за курсом НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 441 094,69 грн.

В судовому засіданні 12.04.2016 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №296/12273/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору№11260754000 від 30.11.2007 р. недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 вже зверталася з таким позовом до суду, який в подальшому був залишений без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі №296/2300/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11260754000 від 30.11.2007 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі №296/9693/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору №11260754000 від 30.11.2007 р. недійсним.

В подальшому представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №296/2300/14-ц до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира справи №296/9693/15-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2015 р. зупинено провадження у справі №296/2300/14-ц до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору №11260754000 від 30.11.2007 р. недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 листопада 2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору №11260754000 від 30.11.2007 р. недійсним залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 р. відкрито провадження у справі №296/12273/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору №11260754000 від 30.11.2007 р. недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявляючи клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №296/12273/15-ц, вказує на неможливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості до вирішення справи про визнання кредитного договору №11260754000 від 30.11.2007 р. недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд приймає до уваги Рекомендацію № R (81) 7 Комітету ОСОБА_7 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року та Рекомендацію № R (84) 5 Комітету ОСОБА_7 Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства від 28 лютого 1984 року, в яких Комітет ОСОБА_7 Європи виходив, зокрема, з того, що деякі процедури судочинства в певних випадках перешкоджають ефективному його здійсненню. Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість здійснення правосуддя без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості. Наприклад, у рішенні від 29 березня 2006 року «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) Європейський суд з прав людини зазначив, що він наголошує на важливості здійснення правосуддя без затримок, які можуть поставити під сумнів його ефективність і авторитет (п. 224).

Так провадження у справі за клопотанням представника відповідача вже зупинялося, однак через процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_4 її позовна заява про визнання кредитного договору недійсним була залишена без розгляду через повторну неявку сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючі наведені положення закону, висновки Європейського суду з прав людини, поведінку відповідача ОСОБА_4 та її представників, з яких суд вбачає зловживання процесуальними правами, що виявляється в намаганні безпідставно затягти розгляд справи, що матиме наслідком порушення передбачених цивільно-процесуальним законодавством строків розгляду справи, виходячи з засад розумності строку розгляду справ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, так як тривале затягування вирішення позову, порушує право позивача на своєчасний розгляд справи.

Керуючись статтями 201, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №296/2300/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота