Ухвала суду № 57703542, 13.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/283/16 Головуючий у 1 інстанції:Агеєва Є. О. Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Міліщука С.Л., Борсука П.П.,

з участю

секретаря - Павловій Н.А.,

захисника - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

прокурора - Остапчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ст.ст.70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що 26 грудня 2012 року, близько 17 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 проникнули у її будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де безпосередньо вчинили напад на ОСОБА_4 Перебуваючи на кухні вищевказаного будинку ОСОБА_2 зі столу взяв кухонний ніж, та погрожуючи ним ОСОБА_4 наказав віддати йому гроші. Остання не бажаючи виконувати його наказ схопила за ніж та зламала його. Тоді ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів кулаком в ділянку грудної клітки та голови. Після цього взяв металевий гак та наніс ним ще декілька ударів по руках ОСОБА_4 Бійка між ними перемістилась у кімнату будинку, в якій ОСОБА_2 продовжуючи вимагати гроші у ОСОБА_4 повалив її на підлогу. Після цього, ОСОБА_3 схопила за руки ОСОБА_4 та утримувала її, а ОСОБА_2, взявши на кухні мотузку зв'язав ОСОБА_4 руки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували вимагати у ОСОБА_4 гроші, і остання, побоюючись за своє життя та здоров'я, змушена була вказати на місця, де зберігала гроші. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи коштами ОСОБА_4 в сумі 3015 грн., які знаходились на полиці під столом, в серванті та духовці газової печі, а також мобільним телефоном марки "Нокіа 1101" вартістю 150 грн., у який була вмонтована сім-картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3190 грн. В результаті нападу, ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани голови, забою повік та параорбітальних ділянок, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, інфікованих різаних ран лівої китиці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, в той же день, в тому ж місці, ОСОБА_2, близько 17 год. 30 хв., з серванту однієї з кімнат будинку, таємно викрав національну картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1, видану ОСОБА_4, на якій були відсутні грошові кошти, та ощадну книжку АТ "Ощадбанк", яка належала ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року вирок Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін. В касаційному порядку вирок не переглядався.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. Посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на зловживання слідчого та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, оскільки слідчі дії готувалися та проводилися ще до його затримання. Крім того, наявність мобільного телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_4 було встановлено ще 21 лютого 2013 року на що вказує слідчий в своєму клопотанні, але він не вилучений і особу не затримано. Також обвинувачення у викраденні кредитної картки та ощадної книжки АТ «Ощадбанк» являється неправдивим, так як відповідно до добутої неофіційної інформації вказана викрадена ощадна книжка використовувалася потерпілою після винесення вироку по даній справі і являється в наявності на даний час. Просить суд скасувати вирок Нововолинського міського суду та переглянути справу у іншому складі суду

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Нововолинського міського суд від 27 листопада 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 01.10.2015 року скасувати, а його заяву про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами направити на розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що при розгляді його заяви судом не було взято до уваги, що під час досудового та судового слідства він змушений був свідчити проти себе під психологічним тиском працівників міліції, які погрожували фізичною розправою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про відсутність підстав для скасування вироку Нововолинського міського суд від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 по доводах, викладених ним в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є обґрунтованим, належно вмотивованим і його правильність в колегія суддів сумнівів не викликає.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.4 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 не навів жодної обставини, яка згідно ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленою обставиною і являється підставою для скасування щодо нього вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року, що належним чином досліджено та обґрунтовано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим зазначені ОСОБА_2 в заяві про перегляд вироку аналогічні обставини були предметом ретельного дослідження при розгляді судами кримінального провадження щодо нього.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, якою заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той самий строк з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді