Ухвала суду № 57703038, 16.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17212/15-к

Номер провадження 11-кп/775/503/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої Смірнової В.В.

суддів Ковалюмнус Е.Л., Гаврилової М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долі В.В.

прокурора Павлової Г.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого газорізальником ПАТ «НКМЗ», раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_1 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України, за наступних обставин.

11 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 37/20 знаходились обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3, де вживали спиртні напої. Приблизно о 15 годині між обвинуваченим та потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка побутового характеру. В ході сварки у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись у кухні вищевказаної квартири, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не бажаючи настання смерті потерпілому, взяв у праву руку кухонний ніж, та умисно наніс ним один удар у грудну клітину зліва ОСОБА_3 та провернув лезо ножа.

В результаті умисних противоправних дій обвинуваченого, ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітини в області грудини зліва по рівню сьомого ребра, проникаюча в плевральну порожнину з пораненням переднього середостіння, діафрагми, підшлункової залози і наскрізним пораненням поперечно-ободової кишки, що ускладнилось лівостороннім гемопневматораксом, яківідносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із діями ОСОБА_1

У апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції та призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнав вину, покаявся, відшкодував матеріальну шкоду, визнав розмір моральної шкоди, має на утриманні мати пенсіонерку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

У судовому засіданні ОСОБА_1, обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, винувизнавав частково і дав такі пояснення. Він разом з потерпілим розпивав спиртні напої в його квартирі. Коли він різав ковбасу, то в руці тримав ніж. В цей час йому здалося, що потерпілий, якій піднявся з табуретки, намагався його ударити рукою. Він відмахнув ножем, а потерпілий після цього вийшов із квартири.

Наведене свідчить про необґрунтованість доводів апелянта щодо повного визнання провини обвинуваченим.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його помякшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює; як обставину, що обтяжує покарання факт скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначене ОСОБА_1 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Колегія суддів приймає до уваги і правову позицію потерпілого щодо призначення покарання.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: