Ухвала суду № 57702331, 13.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа №910/3712/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі № 910/3712/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про визнання зобов'язань припиненими, визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання припиненим зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» по кредитному договору № 1-0041/12/38-KL від 17.12.2012 зі змінами;

- визнання іпотеки по іпотечному договору № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012, посвідченого Козорізом Р.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2279, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та за яким передано в іпотеку нерухоме майно: База відпочинку «Корабел», розташована за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників, буд. 1 та розміщено на земельній ділянці кадастровий номер: 6524755500:01:063:0008, припиненою;

- визнання припиненою державної реєстрації іпотеки нерухомого майна: База відпочинку «Корабел», розташована за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників, буд. 1 та розміщено на земельній ділянці кадастровий номер: 6524755500:01:063:0008 (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 283207, який перенесений з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки:13461949 від 28.12.2012) за іпотечним договором № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012, посвідченого Козорізом Р.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 2279, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнання припиненим обтяження нерухомого майна: База відпочинку «Корабел», розташована за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників, буд. 1 та розміщено на земельній ділянці кадастровий номер:6524755500:01:063:0008 (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 283181, який перенесений Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13461366 від 28.12.2012) за іпотечним договором № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012, посвідченого Козорізом Р.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 2279, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, повний текст якого складений 14.04.2016, у справі № 910/3712/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/3712/16 та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, позивач має сплатити судовий збір в сумі 6 063,20 грн. (5 512 (сума судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції) * 110%).

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, проте до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору слідує, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації, що, у свою чергу, спричинило скрутне матеріальне становище, задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору створить додаткові гарантії належного захисту і законних інтересів вкладників банку.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником до клопотання не додано доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою скаржник дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі і в нього відсутні кошти для оплати судового збору (виписка з банківського рахунку тощо).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/3712/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/3712/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій