Рішення № 57700960, 27.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №5011-37/15182-2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд"

про стягнення збитків у розмірі 80000грн 00 коп.

Головуючий суддя: Отрош І.М.

Судді: Борисенко І.І.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Тищенко М.В. - керівник;

від відповідача 1: Лепень О.В. - представник за довіреністю б/н від 27.03.2016;

відповідача 2: Лепень О.В. - представник за довіреністю б/н від 12.10.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.10.2012 до Господарського міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" про стягнення 80000 грн. 00 коп. Також в позові позивач виклав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1 та відповідачу 2 в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 80000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним проведенням будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу із житловими апартаментами на земельній ділянці по бульвару Тараса Шевченка, 28-30, замовником яких є відповідач 1, а генеральним підрядником - відповідач 2, а також будівництва укріплювальної стіни, що призвело до аварійного стану нежитлового будинку №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка, право власності на який належить позивачу, чим, на думку останнього, йому завдано реальні збитки у розмірі 70000,00 грн., що складають суму, необхідну для відновлення нежитлового будинку позивача до попереднього, неаварійного стану. Окрім того, позивач вважає, що проведення відповідачами зазначених будівельних робіт, які призвели до аварійного стану належного позивачеві нежитлового будинку, змусило позивача до відселення орендарів будинку №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка, а спорудження відповідачами стіни висотою 15 м. на межі з ділянкою позивача спричинило втрату нежитловим будинком №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка своєї комерційної привабливості, з огляду на що позивач зазначає про завдання йому 10000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, що складають суму недоотриманої з березня 2010 року орендної плати та втрату будинком комерційної привабливості.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки у розмірі 80000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 (суддя Гавриловська І.О.) порушено провадження у справі № 5011-37/15182-2012.

13.11.2012 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про здійснення аудіозапису судового засідання. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі № 5011-37/15182-2012 призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 зупинено провадження у справі № 5011-37/15182-2012 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 поновлено провадження у справі № 5011-37/15182-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 зупинено провадження у справі № 5011-37/15182-2012 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 поновлено провадження у справі № 5011-37/15182-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 10.12.2013 справу № 5011-37/15182-2012 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Гавриловської І.О., суддів Нечая О.В. та Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.01.2014 справу № 5011-37/15182-2012 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Гавриловської І.О., суддів Нечая О.В. та Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 зупинено провадження у справі № 5011-37/15182-2012.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Гавриловської І.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 5011-37/15182-2012, в результаті якого справу № 5011-37/15182-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Полякової К.В., суддів Нечая О.В. та Літвінової .М.Є.

12.02.2015 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 5011-37/15182-2012 разом із Висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3239/3240/3241/14-43 від 30.12.2014.

У зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-37/15182-2012, в результаті якого справу № 5011-37/15182-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякової К.В., суддів Нечая О.В. та Борисенко І.І.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Полякової К.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-37/15182-2012, в результаті якого справу № 5011-37/15182-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Нечая О.В. та Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 14.03.2016 справу № 5011-37/15182-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Нечая О.В. та Борисенко І.І., розгляд справи призначено на 29.09.2016

Представник відповідача 2 у судове засідання 29.03.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 29.03.2016 з'явились представники позивача та відповідача 1, надали усні пояснення. Представник позивача подав суду клопотання на виконання позовної заяви, відповідно до яких підтримав позов про стягнення 80000,00 грн. збитків, а також підтримав викладену в позові заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1 та відповідачу 2 в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 80000,00 грн.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 у судове засідання та необхідність подання доказів у справі, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 18.04.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

При цьому, ухвалою суду від 31.03.2016 суд на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України викликав у судове засідання 18.04.2016 судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень щодо проведення судової експертизи (експертний висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3239/3240/3241/14-43 від 30.12.2014); зобов'язано судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду:письмові пояснення, яка саме проектна та виконавча документація на будівництво готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві необхідна для проведення експертизи (з огляду на великий обсяг), та яка, за твердженням експертів, відсутня в матеріалах справи; письмові пояснення, які саме дані щодо технічного стану конструкцій нежилого будинку по бульвару Тараса Шевченка, 26/4-Б в м. Києві до початку проведення робіт з будівництва будівлі готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві необхідні для проведення експертизи, та які, за твердженням експертів, відсутні в матеріалах справи.

У судове засідання 18.04.2016 з'явились представники сторін та судовий експерт ОСОБА_6, який надав пояснення з приводу неможливості проведення у даній справі судової експертизи.

У судовому засіданні 18.04.2016 оголошено перерву до 27.04.2016.

20.04.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідачів пояснення, відповідно до яких відповідачі заперечують проти задоволення позову з тих підстав, що будівництво готельно-офісного комплексу із житловими апартаментами на земельній ділянці по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 здійснюються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №0802-Шв/С, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 08.10.2008. При цьому, як зазначають відповідачі, відповідач 1 у червні 2003 року придбав у позивача, як колишнього власника, котлован, влаштований позивачем, як попереднім власником, неналежним чином, що стало передумовою для появи факторів, що спричинили погіршення стану нежитлового будинку позивача, як-от: відсутність захисної для ґрунту основи шпунтового екрану вздовж торцевого фундаменту будинку до початку влаштування підпірної стіни; порушення гідрологічного режиму території у зв'язку з влаштуванням котловану; гравітаційне осипання та вижимання з-під підпірної стіни ґрунту основи, оскільки дно котловану знаходиться приблизно на 1 м. нижче нижньої кромки залізобетонної забірки, і цей недолік виконання робіт при влаштуванні котловану, враховуючи 5-ти річне його існування, також призвів до негативних наслідків. Наведене, на думку відповідачів, в тому числі, призвело до нерівномірного осідання ґрунтової основи будинку та появи тріщин у ньому.

Також відповідачі зазначили, що жодних обговорень щодо проведення на користь позивача компенсаційних відшкодувань, всупереч твердженням позивача, між сторонами не відбувалось, а доводи позивача щодо відселення орендарів з нежитлового будинку №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка, на думку відповідачів, не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з обставинами спорудження готельного комплексу. Крім того, відповідачі зазначають, що за наслідками проведення укріплювальних робіт ситуація навколо технічного стану будинку покращилась, а доводи позивача про незаконне будівництво на межі з земельною ділянкою позивача залізобетонної стіни, на думку відповідачів, не підтверджені будь-якими доказами щодо належності позивачу відповідних прав на земельну ділянку.

З огляду на вищенаведене, відповідачі просять суд відмовити в задоволенні позову.

26.04.2016 відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення по справі, відповідно до яких позивач, зокрема, зазначає про те, що ним не ставилось питання дотримання вимог містобудування готелю в межах ділянки по бульвару Шевченка, 26-30, а спір виник внаслідок виконання відповідачами будівельних робіт за межами належної їм земельної ділянки, шляхом часткового демонтажу підпірної стіни, зведеної до 2004 року.

У судове засідання 27.04.2016 з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачі заперечили проти позову з підстав, викладених у поясненнях.

Щодо викладеної в позові заяви про забезпечення позову, в судовому засіданні 27.04.2016 під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позивач усно зазначив, що не підтримує вказану заяву, у зв'язку з чим суд не приймає її до розгляду.

У судовому засіданні 27.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №336/1312 від 24.05.2001 "Про передачу нежилого будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка і надання дозволу на його реконструкцію" передано нежилий будинок №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка з комунальної власності територіальної громади міста Києва у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр", а також дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр" в установленому порядку реконструювати за рахунок власних коштів такий нежитловий будинок. Право власності позивача на нежитловий будинок площею 270,50 кв.м., який розташований в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка №26/4-Б підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.09.2008 серія САС №245766.

06.06.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (покупець, відповідач 1) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва об'єкту нерухомого майна, що знаходиться в м. Києві на бул. Тараса Шевченка, 26-30, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, який знаходиться в стадії будівництва, що знаходиться у м. Києві на бул. Тараса Шевченка, 26-30. Право власності продавця на об'єкт підтверджується довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за №417 від 25.03.2003.

02.07.2003 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" прийняло у власність незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, який знаходиться на стадії будівництва, що знаходиться у м. Києві на бул. Тараса Шевченка, 26-30, що підтверджується актом прийому-передачі незавершеного будівництва майна, що знаходиться в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка, 26-30 від 02.07.2003.

Вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 у справі №5011-27/14498-2012, яке набрало законної сили, тому не потребують повторного доведення в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що за адресою м. Київ, бульвар Шевченка, 28-30 у м. Києві здійснювалось будівництво об'єкту готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в Шевченківському районі міста Києва, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (відповідач 1), а генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" (відповідач 2).

Так, судом встановлено, що 26.12.2005 Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба «Київдержекспертиза»)» видано замовнику-інвестору Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» (відповідач 1) Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту «Будівництво готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва» (т.2, а.с. 40), відповідно до якого вищезазначена проектна документація відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження.

Судом встановлено, що 08.10.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» Дозвіл №0802-Шв/С на виконання будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва (т.2, а.с. 39) відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «Міжнародно-діловий центр» від 06.03.2006 №1 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №0340-а-04 від 20.10.2004. Відповідно до вказаного Дозволу №0802-Шв/С на виконання будівельних робіт, будівельні роботи проводить ТОВ «Геліус-Буд», авторський нагляд здійснює ТОВ «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент», технічний нагляд здійснює ДСП ТАБН Управління Держархбудконтролю КМДА та ТОВ «Технічно-будівельний нагляд» (з 22.01.2010). Строк дії дозволу до 24.01.2010; продовжено до 22.01.2011.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії матеріалів документації, складеної до дати отримання відповідачами дозволу №0802-Шв/С на виконання будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, Експертний висновок про технічний стан огороджуючих конструкцій котловану за адресою бул. Тараса Шевченка, 26-30 у м. Києві, Звіт про інженерно-геологічні вишукування офісно-готельного центру по бульвару Шевченка, 28-30, Обстеження технічного стану основних несучих будівельних конструкцій будинків, прилеглих до існуючого котловану, запроектованого комплексу споруд багатоповерхового готелю по бульвару Т.Г. Шевченка №28-30 в Шевченківському районі міста Києва, Звіт про науково-технічну роботу від 03.04.2007 (Висновок за результатами комплексного інженерного обстеження технічного стану будинків №26/4 і 26/4-Б по бульвару Т. Шевченка в м. Києві; Інженерно-геологічні вишукування на ділянці існуючої забудови з обстеженням фундаментів будинку і стану ґрунтів у їх основі - проміжний) тощо.

Так, судом встановлено, що відповідно до Експертного висновку про технічний стан огороджуючих конструкцій котловану за адресою бул. Тараса Шевченка, 26-30 у м. Києві, який знаходиться відкритим значний час, складеного на прохання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» (лист №67 від 09.09.2004) експертом Київського національного університету будівництва і архітектури І.П. Бойком (т.2, а.с. 41), в зв'язку з наближенням осінньо-зимового періоду, для забезпечення збереження основи готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами за адресою бул. Тараса Шевченка, 26-30 та виключення його впливу на основи оточуючих будинків рекомендується терміново почати невідкладні протиаварійні заходи.

Судом встановлено, що відповідно до Звіту про інженерно-геологічні вишукування офісно-готельного центру по бульвару Шевченка, 28-30, складеного Інститутом інженерних геологічних та топо-геодезичних вишукувань «Київгео» ВАТ «Київпроект» на замовлення ГО «Центр містобудування та архітектури» у травні 2005 року, за наявних інженерно-геологічних умов, 28-поверховий будинок пропонується обладнати на буроін'єкційних або буронабивних палях; слід передбачити заходи по збереженню цілісності будівель, що розташовані поряд (т.3, а.с. 3-41).

Судом встановлено, що відповідно до Обстеження технічного стану основних несучих будівельних конструкцій будинків, прилеглих до існуючого котловану, запроектованого комплексу споруд багатоповерхового готелю по бульвару Т.Г. Шевченка №28-30 в Шевченківському районі міста Києва, складеного Київським національним університетом будівництва та архітектури (ліцензія А.А.486882) у січні-квітні 2005 року (т.3, а.с. 75-89), двоповерховий адміністративний будинок №26/4-Б по бульвару Шевченка розташований західним фасадом на відстані 2-х метрів від захисної підпірної стіни котловану запроектованого готельного комплексу; будинок має деформаційні ушкодження у вигляді тріщин в цегляних стінах торцевих та поздовжніх фасадів, а також сходової клітки, які приведені на планах БТІ; найбільш інтенсивно тріщини почали розвиватись після влаштування котловану, їх розвиток триває і після 2003 року, про що свідчить поява тріщин після опоряджувального ремонту як ззовні, так і зсередини будинку(п.п. 7.1., 7.2. Обстеження).

Як зазначено в Обстеженні технічного стану основних несучих будівельних конструкцій будинків, прилеглих до існуючого котловану, запроектованого комплексу споруд багатоповерхового готелю по бульвару Т.Г. Шевченка №28-30 в Шевченківському районі міста Києва, аналіз отриманої інформації, характеру та спрямованості тріщин на стінах будинку вказує на основну причину їх виникнення - нерівномірне осідання ґрунтової основи будинку, яке є наслідком наступних факторів: ділянка котловану з прилеглими будинками характеризується складними геологічними і гідрогеологічними умовами, вона знаходиться імовірно над древнім яром лівого схилу р. Либідь, заповненим делювіально оползневими неоднорідними ґрунтами (супісками, суглинками) (п. 7.3. Обстеження).

Крім того, відповідно до п. 7.3. Обстеження технічного стану основних несучих будівельних конструкцій будинків, прилеглих до існуючого котловану, запроектованого комплексу споруд багатоповерхового готелю по бульвару Т.Г. Шевченка №28-30 в Шевченківському районі міста Києва, радіохвильовими дослідженнями ґрунтів обстежуваної ділянки виявлено, зокрема, гравітаційне осипання та вижимання з-під підпірної стіни ґрунту основи, так як дно котловану знаходиться приблизно на 1м. нижче нижньої кромки залізобетонної забірки, і цей недолік виконання робіт також призвів до значних негативних наслідків.

В той же час, п. 7.4. Обстеження технічного стану основних несучих будівельних конструкцій будинків, прилеглих до існуючого котловану запроектованого комплексу споруд багатоповерхового готелю по бульвару Т.Г. Шевченка №28-30 в Шевченківському районі міста Києва, встановлено, що на час проведення обстеження виявлені ушкодження будинку не носять аварійного характеру і не обмежують його експлуатацію за призначенням.

Судом встановлено, що згідно зі Звітом про науково-технічну роботу від 03.04.2007 (Висновок за результатами комплексного інженерного обстеження технічного стану будинків №26/4 і 26/4-Б по бульвару Т. Шевченка в м. Києві; Інженерно-геологічні вишукування на ділянці існуючої забудови з обстеженням фундаментів будинку і стану ґрунтів у їх основі - проміжний), складеним на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (т.1, а.с. 40-42), фундаменти будинків по бульвару Т. Шевченка №26/4 і 26/4-Б стрічкові цегляні неглибокого закладення, виконані з жовтої керамічної цегли на вапняковому розчині. Глибина закладення фундаментів будівель різна через особливість їхньої конструкції та різними позначками денної поверхні вздовж утримуючих споруд котловану. Технічним стан обстеження фундаментів задовільний - механічних ушкоджень не зафіксовано.

Судом встановлено, що у 2008 році Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій складено робочі креслення ШИФР 1916-КЗ «Укріплення та захист фундаментів будинку на бул. Тараса Шевченка, 26/4-Б в м. Києві у зв'язку з будівництвом готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бул. Тараса Шевченка, 28-30 в Шевченківському районі м. Києва» (т.2, а.с. 45-50).

Судом встановлено, що згідно зі Звітом про науково-технічну роботу від 23.06.2010 (Оцінка деформованого стану будинків №№26/4, 26/4-Б на бульв. Тараса Шевченка та будинку №10 на вул. Пирогова, які розташовані в зоні впливу нового будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва - заключний), складеним на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (т.3, а.с. 137-159), інститут дійшов таких висновків: будинок №26/4-Б зведено в складних інженерно-геологічних умовах: особливістю геологічної будови майданчика є залягання в основі фундаментів будівлі відкладів, неоднорідних за складом та властивостями; фундаменти в місцях обстеження не мають механічних ушкоджень, їх стан задовільний. При цьому, Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій також зазначено, що в 2005 році НДК КНУБА встановлено, що будинок отримав деформаційні ушкодження у вигляді тріщин в поздовжніх цегляних стінах та перемичках над віконними прорізами під час влаштування котловану та буро набивних паль. За результатами обстежень ДП НДІБК станом на травень-червень 2010 встановлено додаткове розкриття існуючих тріщин та виникнення нових, яке співпало з влаштуванням підземної і декількох поверхів наземної частини будівлі готельно-офісного комплексу. В той же час, пошкодження основних несучих конструкцій, отриманих за період влаштування котловану і будівництва готельно-офісного комплексу, не мають аварійного характеру, а стан будинку в цілому є задовільним; для відновлення експлуатаційних якостей будинку рекомендовано провести ремонт з усуненням зафіксованих тріщин та пошкоджень, а саме: розшити та зашпарувати тріщини полімер цементним розчином та виконати ремонт ушкоджених зовнішніх стін фасадів.

Судом встановлено, що листом №390 від 17.03.2009 позивач повідомив відповідача 1 про те, що виконання робіт в котловані за адресою: бул. Тараса Шевченка, 28-30 призвело до просідання ґрунту під фундаментом будинку №26/4-Б та гаражами, а сам будинок з прибудовами знаходиться в аварійному стані.

Листами №112/09 від 27.08.2009 та №128/09 від 04.09.2009 відповідач 1 висловлював свою готовність на погодження із позивачем умов, строків та порядку проведення робіт з підсилення (укріплення) фундаменту нежитлового будинку, який розташований в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка №26/4-Б.

Судом встановлено, що листом №7/26-906/3/2-шв від 03.04.2010, копія якого долучена позивачем до позову, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила позивача про те, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що ТОВ «Міжнародно-діловий центр» у відповідності до рекомендацій ДНДІБК про необхідність вжиття заходів щодо укріплення та захисту фундаментів будинку в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка №26/4-Б та розробленої робочої документації (ШИФР 1916-КЗ) розпочато виконання робіт з укріплення фундаментів будинку в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка №26/4-Б. Зазначені роботи розпочато без погодження умов та термінів виконання робіт з власниками існуючої будівлі згідно з вимогами ДБН В.1.2-12-2008. Також запропоновано позивачу погодити з відповідачем 1 умови та терміни здійснення робіт з укріплення фундаменту будинку № 26/4-Б по бульвару Т. Шевченка в м. Києві.

Судом встановлено, що Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила позивача про те, що на виконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 22.02.2010 роботи з укріплення фундаментів будинку на бул. Т.Шевченка, 26/4-Б були призупинені; продовжується виконання робіт відповідно до затвердженої проектної документації з будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами. Також запропоновано позивачу погодити з відповідачем 1 умови та терміни здійснення робіт з укріплення фундаменту будинку № 26/4-Б по бульвару Т. Шевченка в м. Києві (т.1, а.с. 49).

Судом встановлено, що листом від 31.06.2010 №26-16-3075 Державна архітектурно-будівельна інспекція повідомила позивача, що перевіркою, проведеною Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в лютому, зокрема, з'ясовано, що до початку будівельних робіт у 2005 році було замовлено обстеження технічного стану основних несучих конструкцій будинків, прилеглих до будівельного майданчика будівництва готельно-офісного комплексу на бульварі Тараса Шевченка, 28-30. За результатами даного обстеження виявлено, що будинок на бульварі Шевченка, 26/4-Б має деформаційні ушкодження; виявлені ушкодження будинку не носили аварійного характеру і не обмежували його експлуатацію за призначенням. При цьому, ТОВ «Міжнародно-діловий центр» у відповідності до рекомендацій ДНДІБК про необхідність вжиття заходів щодо укріплення та захисту фундаментів будинку в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка №26/4-Б було замовлено, а інститутом розроблено робочу документацію (ШИФР 1916-КЗ).

Судом встановлено, що листом №2/26-16/12700 від 31.08.2010, Міністерство регіонального розвитку та будівництва (т.1, а.с. 50) повідомило позивача про те, що черговою перевіркою, проведеною Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в липні, встановлено, що будівництво готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами по бульв. Тараса Шевченка, 28-30 виконується у відповідності до затвердженої та погодженої у встановленому порядку проектної документації. Вказаним листом також звернуто увагу на те, що відповідно до Звіту про науково-технічну роботу щодо оцінки деформованого стану будинку № 26/4-Б по бульвару Т. Шевченка в м. Києві, пошкодження основних несучих конструкцій зазначеного будинку, отриманих за період влаштування котловану і будівництва готельно-офісного комплексу, не мають аварійного характеру. Також запропоновано позивачу ознайомитись з надісланими відповідачем 1 документами, пов'язаними з укріпленням фундаменту будинку № 26/4-Б по бульвару Т. Шевченка в м. Києві.

Крім того, судом встановлено, що Сертифікатом серії ІУ №165140570818 від 25.02.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30. І черга будівництва, І пусковий комплекс. Готельна частина» (нове будівництво за адресою бульвар Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва; загальна площа 30960,0 кв.м.; кількість машиномісць 189 м/м; кількість поверхів - 9 поверхів) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про неналежне проведення будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу із житловими апартаментами на земельній ділянці по бульвару Тараса Шевченка, 28-30, замовником яких є відповідач 1, а генеральним підрядником - відповідач 2, а також будівництва укріплювальної стіни, що призвело до аварійного стану нежитлового будинку №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка, право власності на який належить позивачу, чим, на думку останнього, йому завдано реальні збитки у розмірі 70000,00 грн., що складають суму, необхідну для відновлення нежитлового будинку позивача до попереднього, неаварійного стану. Окрім того, позивач вважає, що проведення відповідачами зазначених будівельних робіт, які призвели до аварійного стану належного позивачеві нежитлового будинку, змусило позивача до відселення орендарів будинку №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка, а спорудження відповідачами стіни висотою 15 м. на межі з ділянкою позивача спричинило втрату нежитловим будинком №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка своєї комерційної привабливості, з огляду на що позивач зазначає про завдання йому 10000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, що складають суму недоотриманої з березня 2010 року орендної плати та втрату будинком комерційної привабливості.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки у розмірі 80000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради №336/1312 від 24.05.2001 "Про передачу нежилого будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка і надання дозволу на його реконструкцію" передано нежилий будинок №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка з комунальної власності територіальної громади міста Києва у власність ТОВ "Міжнародний діловий центр", а також дозволено ТОВ "Міжнародний діловий центр" в установленому порядку реконструювати за рахунок власних коштів такий нежитловий будинок. Право власності позивача на нежитловий будинок площею 270,50 кв.м., який розташований в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка №26/4-Б підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.09.2008 серія САС №245766 (т.1, а.с. 22).

За таких обставин, оскільки позивач є власником нежитлового будинку в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка №26/4-Б, який, за його твердженням, знаходиться у аварійному стані через проведення відповідачами будівельних робіт на сусідній земельній ділянці за адресою м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30 та зведення укріплювальної стіни на межі з земельною ділянкою позивача, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність прав та підстав для звернення до суду з даним позовом.

Так, як встановлено судом, за адресою м. Київ, бульвар Шевченка, 28-30 у м. Києві здійснювалось будівництво об'єкту готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в Шевченківському районі міста Києва, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (відповідач 1), а генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" (відповідач 2).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність», в редакції від 25.03.2005, яка діяла з 31.03.2005, інвестор у випадках і порядку, встановлених законодавством України, зобов'язаний, зокрема, одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних державних органів та спеціальних служб на капітальне будівництво; одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог.

При цьому, положеннями ст. 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність», в редакції від 25.03.2005, яка діяла з 31.03.2005, передбачено, що обов'язковій державній експертизі у повному обсязі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій. Інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються за рахунок інших джерел фінансування, підлягають експертизі згідно з частиною першою статті 8 цього Закону. Державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва виконується комплексно спеціалізованою державною організацією, яка утворюється і діє у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення державної експертизи інвестиційних програм і проектів будівництва визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи» в редакції від 11.03.2004 установлено, що відповідальними виконавцями комплексної державної експертизи є Центральна служба Української інвестиційної експертизи (далі - Укрінвестекспертиза) Державного комітету з будівництва та архітектури, служба Укрінвестекспертизи Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські та галузеві (міжгалузеві) служби Укрінвестекспертизи, які є спеціалізованими державними організаціями, підпорядкованими відповідним центральним та місцевим органам виконавчої влади. Перелік галузевих та міжгалузевих служб Укрінвестекспертизи встановлюється Державним комітетом з будівництва та архітектури за погодженням з іншими центральними органами виконавчої влади.

Як встановлено судом, 26.12.2005 Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба «Київдержекспертиза»)» видано замовнику-інвестору Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту «Будівництво готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва» (т.2, а.с. 40), відповідно до якого вищезазначена проектна документація відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження.

Крім того, як передбачено приписами ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», чинного на початок здійснення відповідачами дій по підготовці до будівництва спірного об'єкта, в редакції від 16.09.2008, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Як встановлено судом, 08.10.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» Дозвіл №0802-Шв/С на виконання будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва (т.2, а.с. 39) відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «Міжнародно-діловий центр» від 06.03.2006 №1 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №0340-а-04 від 20.10.2004. Відповідно до вказаного Дозволу №0802-Шв/С на виконання будівельних робіт, будівельні роботи проводить ТОВ «Геліус-Буд», авторський нагляд здійснює ТОВ «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент», технічний нагляд здійснює ДСП ТАБН Управління Держархбудконтролю КМДА та ТОВ «Технічно-будівельний нагляд» (з 22.01.2010). Строк дії дозволу до 24.01.2010; продовжено до 22.01.2011.

В той же час, як зазначає позивач, проведення будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу із житловими апартаментами на земельній ділянці по бульвару Тараса Шевченка, 28-30, замовником яких є відповідач 1, а генеральним підрядником - відповідач 2, а також будівельних робіт з будівництва укріплювальної стіни, призвело до аварійного стану нежитлового будинку №26/4-Б площею 270,50 кв.м. на бульварі Тараса Шевченка, право власності на який належить позивачу, а також втрати таким приміщенням комерційної привабливості.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, з метою встановлення обставин щодо: 1) технічного стану будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка у м. Києві; 2) відповідності будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30, (укріплювальної стіни, що знаходиться поруч з будинком №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка у м. Києві) проекту і вимогам державних будівельних норм, інших стандартів з питань будівництва; 3) наявності причинного зв'язку між будівництвом готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни, та існуючим технічним станом будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка у м. Києві; 4) ринкової вартості будівельних робіт по відновленню недоліків, завданих будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка будівництвом за адресою бульвар Тараса Шевченка, 28-30; 5) втрати комерційної привабливості будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка у м. Києві внаслідок закриття залізобетонною стіною 5 вікон на задньому фасаді будинку; 6) наявності упущеної вигоди внаслідок неможливості здавання в оренду з 19.03.2010 приміщення будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка у м. Києві, ухвалою суду від 10.12.2012 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено такі питання:

1) Чи відповідає будівництво будівлі (укріплювальної стіни готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва, в тому числі щодо можливості подальшої безпечної експлуатації розташованого поруч нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр"? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

2) В якому технічному стані на даний час перебуває будівля - нежилий будинок ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б? Які пошкодження зазнав нежилий будинок ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни?

3) Чи є причинний зв'язок будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, щодо існуючого на даний час технічного стану нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр" та утворених пошкоджень в цій будівлі?

4) Яка ринкова вартість будівельних робіт по усуненню наслідків утворених пошкоджень (тих що виникли внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни) в нежилому будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан?

5) Чи втратило приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б комерційну привабливість офісного приміщення через повне закриття залізобетонною стіною 5 (п'яти) вікон на задньому фасаді будинку? Якщо так, то на скільки зменшилась ринкова вартість будинку за рахунок закриття залізобетонною стіною 5 (п'яти) вікон на задньому фасаді, не враховуючи його поточний технічний стан?

6) Який розмір втрат (упущену вигоду) зазнало ТОВ "Міжнародний діловий центр" внаслідок неможливості здавання в оренду з 19.03.2010 до теперішнього часу приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

Судом встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз неодноразово надсилались повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з недостатністю матеріалів для проведення судової експертизи.

В той же час, листом від 24.03.2014 №07/01-12/2776-14, який було отримано судом 26.03.2014, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що призначена у справі №5011-37/15182-2012 судова експертиза (будівельно-технічна та економічна) буде виконана експертами інституту.

Проте, 20.10.2014 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи (в частині питань, поставлених на судово-економічну експертизу) у зв'язку з відсутністю висновку судової будівельно-технічної експертизи, яким повинно бути встановлено підтвердження втрат комерційної привабливості офісного приміщення, а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи розрахунку упущеної вигоди та документів і матеріалів, на підставі яких такий розрахунок міг би бути здійснений.

Водночас, 12.02.2015 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2014 №3239/3240/3241/14-43, відповідно до якого експерти дійшли таких висновків:

1) Оскільки проектно-технічна документація на будівництво будівлі готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві в матеріалах справи відсутня та для дослідження не представлена, тому надати відповідь щодо відповідності будівництва будівлі (укріплювальної стіни готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві, яка знаходиться поруч з нежитловим будинком ТОВ «Міжнародний діловий центр», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б) проекту і вимогам державних будівельних норм та іншим державним стандартам з питань будівництва, в тому числі, щодо можливості подальшої безпечної експлуатації розташованого поруч будинку ТОВ «Міжнародний діловий центр», не видається можливим.

2) У відповідності до положень:

- розділу 1 (таблиця 1), 2 (таблиця 2), розділу 4 (таблиця 6) та розділу 6 "Методических рекомендаций по обследованию некоторых частей зданий (сооружений) и их конструкций", затверджених спільним наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнарлядохоронпраці України від 27.11.1997 року за №32/288 та від 30.03.1998 року за №62/48;

- пунктів 4.2.2 (таблиця 1) та 4.4 "Рекомендацій з обстеження і оцінки технічного стану житлових будинків перших масових серій" (розроблених НДІ будівельних конструкцій за участю НДІпроектреконструкція та введених в дію з 10.04.2000 року);

- таблиць 6.1.1 - 7.6 Розділів 6, 7, а також пунктів 5.3, 5.4 (таблиця 5.1) Стандарту СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» (прийнято та надано чинності наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009 року №21);

- пунктів 4.13 та 4.14 «Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд», затверджених спільним наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнарлядохоронпраці України від 27.11.1997 року за №32/288 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Держбуду N184/140 від 28.07.1999 року, Державного комітету України з будівництва та архітектури N28/28 від 04.02.2005 року, Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства №53/75 від 15.02.2007 року),

стан окремих несучих та огороджуючих конструкцій будинку, на момент проведення дослідження, характеризується як непридатний до експлуатації.

Оскільки в будівлі мають місце конструктивні елементи, які відповідають непридатному до експлуатації стану конструкцій /категорія III/, технічний стан всього будинку №26/4 (літера «Б») по бульвару Тараса Шевченка в Шевченківському районі міста Києва, у відповідності до положень пункту 4.14 «Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд», слід оцінювати як непридатний до експлуатації. На момент дослідження відсутні небезпека обрушення конструкцій та небезпека перебування людей, при цьому окремі конструктивні елементи будівлі потребують ремонту та підсилення, що найдоцільніше на цій стадії. У разі не своєчасного виконання робіт по підсиленню та відновленню експлуатаційних властивостей окремих елементів несучих конструкцій будівлі, в майбутньому не виключається імовірність значного зниження їх фактичної працездатності за міцністю, стійкістю та просторовою жорсткістю.

3) Оскільки проектна та виконавча документація на будівництво будівлі готельно- офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві в матеріалах справи відсутня та для дослідження не представлена; дані щодо технічного стану конструкцій нежилого будинку по бульвару Тараса Шевченка, 26/4-Б в м. Києві до початку проведення робіт з будівництва будівлі готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві в матеріалах справи відсутні; роботи по будівництву будівлі готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві (в тому числі укріплювальної, стіни) станом на момент проведення дослідження завершено, визначити причину (комплекс причин) виникнення пошкоджень, які спостерігаються в конструкціях та їх опоряджувальних покриттях нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б; чи є причинний зв'язок між будівництвом готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б щодо існуючого на даний час технічного стану нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр" та утворених пошкоджень в цій будівлі, не видається можливим.

4) Оскільки визначити причину (комплекс причин) виникнення пошкоджень, які спостерігаються в конструкціях та їх опоряджувальних покриттях нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр", не видається можливим; для усунення наслідків утворених пошкоджень (тих що виникли внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, .28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни), з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан, необхідно розробляти проектно-технічну документацію та погоджувати її з відповідними службами і установами, не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз, тому визначення ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень, які спостерігаються в конструктивних елементах нежилого будинку по бульвару Тараса Шевченка, 26/4-Б в м. Києві на час проведення дослідження, не проводилось.

За таких обставин, судові експерти в межах проведення судової будівельно-технічної експертизи відповіли на питання щодо технічного стану будівлі - нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, та зазначили, що стан окремих несучих та огороджуючих конструкцій будинку, на момент проведення дослідження, характеризується як непридатний до експлуатації; при цьому, на момент дослідження відсутні небезпека обрушення конструкцій та небезпека перебування людей, однак окремі конструктивні елементи будівлі потребують ремонту та підсилення, що найдоцільніше на цій стадії. Надати відповідь на інші питання, експертами не є можливим з підстав, зазначених у Висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2014 №3239/3240/3241/14-43.

В той же час, суд зазначає, що дослідження першочергових питань щодо відповідності будівництва будівлі по бульвару Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни вимогам проекту та державних будівельних норм, інших стандартів з питань будівництва, наявності причинного зв'язку між таким будівництвом та технічним станом будинку №26/4-Б на бульварі Тараса Шевченка у м. Києві, який за висновками експертів, є непридатним до експлуатації та потребує ремонту і підсилення, а також похідних питань щодо ринкової вартості будівельних робіт по відновленню недоліків, завданих будинку позивача будівництвом готельно-офісного комплексу, втрати будинком позивача комерційної привабливості та наявності упущеної вигоди, становлять предмет доказування у даній справі.

При цьому, щодо викладених в поясненнях від 26.04.2016 тверджень позивача про те, що ним не ставилось питання дотримання вимог містобудування готелю в межах ділянки по бульвару Шевченка, 26-30, а спір виник внаслідок виконання відповідачами будівельних робіт за межами належної їм земельної ділянки, шляхом часткового демонтажу підпірної стіни, зведеної до 2004 року, суд зазначає, що такі твердження суперечать викладеним в позові доводам, які стали підставою для звернення позивачем до суду.

Так, судом встановлено, що в абзаці 5 аркушу 2 позову позивачем зазначено, що при будівництві відповідачами готельно-офісного комплексу, що межує із належним позивачу нежитловим будинком, зокрема, при відкопуванні котловану, його закріпленні палями та анкерами, були порушені вимоги щодо захисту та збереження несучості розташованої поряд будівлі (тобто будинку №26/4-Б); як наслідок - ґрунт під фундаментом належного позивачу об'єкту нерухомості просів.

Крім того, в абзаці 1 аркушу 5 позову позивачем звернуто увагу суду на те, що окрім порушень будівельних норм та правил, відповідачі здійснили будівництво як готельно-офісного комплексу, так і безпосередньо укріплювальної стіни без згоди позивача, як цього вимагають норми ДБН В.1.2-12-2008.

Більше того, як вбачається з отриманого судом 23.11.2012 доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз, позивач просив суд на вирішення судової експертизи поставити, зокрема, такі питання:

- які пошкодження зазнав нежилий будинок ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

- чи є причинний зв'язок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ "міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, щодо утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр"?

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан, які мали місце під час будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що питання дотримання відповідачами будівельних норм та правил при здійсненні ними будівництва будівлі готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві, в тому числі, укріплювальної стіни, порушено позивачем у позові, та є обставинами, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги (підстави позову), а отже усі наведені обставини входять до предмету доказування у даній справі.

Як зазначено вище, спір у справі виник у зв'язку з завданням, за твердження позивача, йому збитків, внаслідок неправомірного будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни, що спричинило пошкодження будинку за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до приписів ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, за змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд зазначає, що спір у даній справі про стягнення збитків, з огляду на заявлені предмет і підстави, виник з делікту (завдання шкоди), а отже є таким, що пов'язаний з недоговірними зобов'язаннями, у зв'язку з чим на спірні правовідносини поширюються норми ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Так, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідним є доведення таких фактів:

а) неправомірність поведінки особи: неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди, зокрема, втрату або пошкодження майна потерпілого. При цьому, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Суд зазначає, що зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов'язок доведення факту неправомірного будівництва відповідачами готельно-офісного комплексу на бульварі Тараса Шевченка, 28-30, в тому числі, укріплювальної стіни, та, як наслідок, завдання такими діями шкоди власнику будинку, що розташований на сусідній земельній ділянці, повинен бути покладений саме на позивача як власника такого будинку та особи, що обґрунтовує завдані йому збитки (реальні збитки та упущену вигоду) наведеними обставинами.

Суд, в свою чергу, не може перебрати на себе не притаманну йому функцію експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

Так, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів зазначає, що висновок судового експерта в силу положень розділу 5 Господарського процесуального кодексу України є одним з джерел доказів, який відповідно до ст. 42 цього кодексу нарівні з іншими доказами оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому, з огляду на необхідність залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями в сфері будівельно-технічної та оціночно-будівельної діяльності для з'ясування обставин справи №5011-37/15182-2012, за відсутності висновку судового експерта щодо питань, які становлять предмет доказування у даній справі, суд позбавлений можливості встановити з відповідною достовірністю такі обставини.

Водночас, як встановлено судом, Сертифікатом серії ІУ №165140570818 від 25.02.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30. І черга будівництва, І пусковий комплекс. Готельна частина» (нове будівництво за адресою бульвар Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва; загальна площа 30960,0 кв.м.; кількість машиномісць 189 м/м; кількість поверхів - 9 поверхів) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, що, спростовує викладені в позові доводи позивача (з огляду на відсутність доказів протилежного).

Як передбачено ч.ч. 2, 5, 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинного на дату Сертифікату серії ІУ №165140570818 від 25.02.2014, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

За таких обставин, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видача сертифікату в порядку норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» означає офіційне підтвердження відповідності новозбудованого об'єкту будівництва як проектній документації, так і державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, видачею Сертифікату серії ІУ №165140570818 від 25.02.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України підтвердила відповідність проектній документації об'єкта, що знаходиться на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 (І черга будівництва, І пусковий комплекс), будівництвом якого (в тому числі, укріплювальної стіни), позивач обґрунтовує завдані йому збитки, та підтвердила готовність даного об'єкта до експлуатації.

За таких обставин, наведене вище спростовує висновки позивача про порушення будівельних норм та правил при проведенні відповідачами будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 та .

Щодо доводів позивача про незаконність спорудження відповідачами укріплювальної стіни в межах проведення будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30, суд зазначає таке.

Пунктами 3.6. ДБН В.1.2-12-2008 встановлено, що проектування фундаментів нового будівництва має включати розрахункове обґрунтування впливу цього будівництва на навколишню забудову і територію і розроблення заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд. У проекті вказується послідовність виконання робіт із влаштування нульового циклу нового будівництва, дотримання якої забезпечить збереження існуючої забудови. У проектах нового будівництва передбачаються заходи щодо захисту існуючої забудови від змін рівня підземних вод у разі, якщо прогнозується зміна гідрогеологічного режиму (підняття чи зниження підземних вод).

За таких обставин, прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30. І черга будівництва, І пусковий комплекс. Готельна частина» та видача Сертифікату серії ІУ №165140570818 в порядку норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» означає офіційне підтвердження відповідності новозбудованого об'єкту будівництва як проектній документації, так і державним будівельним нормам, стандартам і правилам, в тому числі, нормам ДБН В.1.2-12-2008, порушенням яких, зокрема, обґрунтовані позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, зазначені доводи позивача спростовуються наявністю Сертифікату серії ІУ №165140570818 від 25.02.2014.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ушкодження (тріщини) нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, №26/4-Б, існували ще до дати отримання відповідачами Дозволу №0802-Шв/С від 08.10.2008 на виконання будівельних робіт з будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 та, відповідно, до початку виконання таких робіт, що, зокрема, підтверджується Обстеженням технічного стану основних несучих будівельних конструкцій будинків, прилеглих до існуючого котловану, запроектованого комплексу споруд багатоповерхового готелю по бульвару Т.Г. Шевченка №28-30 в Шевченківському районі міста Києва, складеного Київським національним університетом будівництва та архітектури (ліцензія А.А.486882) у січні-квітні 2005 року (т.3, а.с. 75-89).

Так, як встановлено судом, в Обстеженні зазначено, що будинок №26/4-Б по бульвару Тараса Шевченка має деформаційні ушкодження у вигляді тріщин в цегляних стінах торцевих та поздовжніх фасадів, а також сходової клітки, які приведені на планах БТІ; найбільш інтенсивно тріщини почали розвиватись після влаштування котловану, їх розвиток триває і після 2003 року, про що свідчить поява тріщин після опоряджувального ремонту як ззовні, так і зсередини будинку.

В той же час, п. 7.4. Обстеження технічного стану основних несучих будівельних конструкцій будинків, прилеглих до існуючого котловану запроектованого комплексу споруд багатоповерхового готелю по бульвару Т.Г. Шевченка №28-30 в Шевченківському районі міста Києва, встановлено, що на час проведення обстеження виявлені ушкодження будинку не носили аварійного характеру і не обмежували його експлуатацію за призначенням.

Більше того, як встановлено судом, згідно зі Звітом про науково-технічну роботу від 23.06.2010 (Оцінка деформованого стану будинків №№26/4, 26/4-Б на бульв. Тараса Шевченка та будинку №10 на вул. Пирогова, які розташовані в зоні впливу нового будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва - заключний), складеним на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (т.3, а.с. 137-159), інститут зазначив, що в 2005 році НДК КНУБА встановлено, що будинок отримав деформаційні ушкодження у вигляді тріщин в поздовжніх цегляних стінах та перемичках над віконними прорізами під час влаштування котловану та буро набивних паль. За результатами обстежень ДП НДІБК станом на травень-червень 2010 встановлено додаткове розкриття існуючих тріщин та виникнення нових, яке співпало з влаштуванням підземної і декількох поверхів наземної частини будівлі готельно-офісного комплексу. В той же час, пошкодження основних несучих конструкцій, отриманих за період влаштування котловану і будівництва готельно-офісного комплексу, не мають аварійного характеру, а стан будинку в цілому є задовільним; для відновлення експлуатаційних якостей будинку рекомендовано провести ремонт з усуненням зафіксованих тріщин та пошкоджень, а саме: розшити та зашпарувати тріщини полімер цементним розчином та виконати ремонт ушкоджених зовнішніх стін фасадів.

Наведене підтверджено і листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва №2/26-16/12700 від 31.08.2010 (т.1, а.с. 50).

Власне, схожих висновків щодо стану нежилого будинку Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, №26/4-Б, дійшли і експерти у Висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2014 №3239/3240/3241/14-43, відповідно до якого на момент дослідження відсутні небезпека обрушення конструкцій та небезпека перебування людей, при цьому окремі конструктивні елементи будівлі №26/4-Б на бульв. Тараса Шевченка потребують ремонту та підсилення, що найдоцільніше на цій стадії.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставин неправомірного будівництва відповідачами готельно-офісного комплексу на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в місті Києві, в тому числі, укріплювальної стіни.

За таких обставин, оскільки вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів реальних збитків у розмірі 70000,00 грн. та упущеної вигоди у розмірі 10000,00 грн. ґрунтуються на доводах про неправомірне будівництво відповідачами готельно-офісного комплексу на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 (укріплювальної стіни), які не знайшли свого підтвердження наявними у справі доказами, за відсутності, відповідно, усіх елементів складу правопорушення (неправомірність поведінки особи, наявність шкоди (в розумінні шкоди, завданої відповідачами), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина завдавача шкоди), у суду відсутні підстави вважати, що такі збитки були понесені позивачем, тим більше, що жодного обґрунтування розміру заявленої суми (розрахунку тощо) позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на недоведеність викладених у позові обставин щодо неправомірності дій відповідачів 1 та 2 та завдання такими діями шкоди позивачеві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" про стягнення 80000 грн. 00 коп. збитків не підлягають задоволенню.

За таких обставин, витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язано позивача надати експерту докази оплати судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 провадження у справі зупинено.

Судом встановлено, що 16.01.2013 відділом діловодства суду було отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання №11878/11879/12-42/11880/12-43, відповідно до якого експерт просив надати на дослідження додаткову документацію, в тому числі, проектну документацію (в повному обсязі) на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві.

Листом від 21.01.2013 Господарський суд міста Києва надіслав на адресу сторін копію клопотання експерта №11878/11879/12-42/11880/12-43.

Однак 18.03.2013 відділом діловодства суду було отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку від 06.03.2013 №11878/11879/12-42/11880/12-43 у зв'язку з неподанням додаткової документації, перелік якої було зазначено в клопотанні, на дослідження експертам.

В той же час, 10.04.2013 відділом діловодства суду було отримано від відповідачів пояснення щодо причин ненадання експертній установі додаткової документації, де серед причин ненадання, зокрема, проектної документації на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві відповідачами зазначено занадто великий обсяг такої документації, що унеможливлює її подання в повному обсязі. При цьому, відповідачі вказали, що ознайомлення з такою проектною документацією можливе лише у місці її знаходження.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду №5011-37/15182-2012 від 10.12.2012; вдруге направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5011-37/15182-2012 для проведення судової експертизи.

Так, 02.08.2013 відділом діловодства суду було отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання №4725/13-42, відповідно до якого експерт просив надати на дослідження додаткову документацію, в тому числі, проектну документацію (в повному обсязі) на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві.

Листом від 05.08.2013 Господарський суд міста Києва надіслав на адресу сторін копію клопотання експерта №4725/13-42.

В той же час, 09.10.2013 відділом діловодства суду було отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку від 03.10.2013 №4725/13-42 у зв'язку з неподанням додаткової документації, перелік якої було зазначено в клопотанні, на дослідження експертам. Так, експертом зазначено, що в матеріалах справи частково наявна окрема документація, зазначена в клопотанні, але в недостатньому обсязі, а проектна документація на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві в матеріалах справи відсутня.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 судом зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду №5011-37/15182-2012 від 10.12.2012; втретє направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5011-37/15182-2012 для проведення судової експертизи.

Як встановлено судом, листом від 24.03.2014 №07/01-12/2776-14, який було отримано судом 26.03.2014, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що призначена у справі №5011-37/15182-2012 судова експертиза (будівельно-технічна та економічна) буде виконана експертами інституту. У вказаному листі також наголошено, що жодного разу повний пакет документів, необхідний для проведення дослідження, надано не було. При цьому, експерти інституту не можуть виходити за межі, визначені щодо організації та проведення дослідження вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, а ознайомлення експертом з документацією у місці її знаходження, як запропоновано сторонами, не передбачено положеннями даної Інструкції. Крім того, зазначеним листом звернуто увагу на те, що специфіка проведення будівельно-технічних досліджень передбачає необхідність опрацювання відповідних документів експертом на базі інституту, де наявні апаратно-програмні комплекси та програмні продукти, науково-методична література тощо, а не в умовах будівельного майданчику.

Як встановлено судом, відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2014 №3239/3240/3241/14-43, відповідно до якого експерти не змогли 1) надати відповідь щодо відповідності будівництва будівлі (укріплювальної стіни готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві, яка знаходиться поруч з нежитловим будинком ТОВ «Міжнародний діловий центр», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б) проекту і вимогам державних будівельних норм та іншим державним стандартам з питань будівництва, в тому числі, щодо можливості подальшої безпечної експлуатації розташованого поруч будинку ТОВ «Міжнародний діловий центр», оскільки проектно-технічна документація на будівництво будівлі готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві в матеріалах справи відсутня; 2) визначити причину (комплекс причин) виникнення пошкоджень, які спостерігаються в конструкціях та їх опоряджувальних покриттях нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б; встановити, чи є причинний зв'язок між будівництвом готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ "Міжнародний діловий центр", що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б щодо існуючого на даний час технічного стану нежилого будинку ТОВ "Міжнародний діловий центр" та утворених пошкоджень в цій будівлі, оскільки, в тому числі, проектна та виконавча документація на будівництво будівлі готельно- офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві в матеріалах справи відсутня та для дослідження не представлена.

Неможливість встановлення зазначених обставин стала наслідком непроведення експертами дослідження щодо визначення ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень, які спостерігаються в конструктивних елементах нежилого будинку по бульвару Тараса Шевченка, 26/4-Б в м. Києві на час проведення дослідження.

Разом з тим, суд наголошує, що наведені вище обставини, за висновками суду, становлять предмет доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд налогошує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень.

Так, відповідні листи суду із копіями клопотань судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення дослідження були надіслані сторонам.

В той же час, відповідачем 1, як замовником будівництва, не було надано необхідних документів, зокрема, проектної документації на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві в повному обсязі, що, в тому числі, стало причиною неможливості проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі в повному обсязі.

При цьому, доводи відповідача 1 про неможливість надання такої проектної документації через надто великий обсяг останньої не спростовує існування обов'язку щодо її надання, тим більше, що відсутність такої проектної документації стала однією з підстав неможливості надання експертами відповідей щодо усіх поставлених йому на дослідження питань.

Більше того, як зазначено в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.03.2014 №07/01-12/2776-14, експерти інституту не можуть виходити за межі, визначені щодо організації та проведення дослідження вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, а ознайомлення експертом з документацією у місці її знаходження, як запропоновано сторонами, не передбачено положеннями даної Інструкції. Крім того, специфіка проведення будівельно-технічних досліджень передбачає необхідність опрацювання відповідних документів експертом на базі інституту, де наявні апаратно-програмні комплекси та програмні продукти, науково-методична література тощо, а не в умовах будівельного майданчику.

Частиною 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи та суть допущених відповідачем 1 зловживань (неподання документів), суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом реагування на ухилення відповідачем 1 від вчинення дій, покладених господарським судом на нього, є застосування до нього штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп., передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з огляду на неприйняття судом до розгляду заяви позивача про забезпечення позову, яка не була підтримана останнім у судовому засіданні 27.04.2016, у випадку подання позивачем відповідного клопотання про повернення суми сплаченого ним при поданні даної заяви судового збору у розмірі 1609,50 грн., вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» (04655, м.Київ, вул. Глибочицька, будинок 72; ідентифікаційний код: 32531945) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 28.04.2016

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді І.І. Борисенко

О.В. Нечай