Рішення № 57700851, 12.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.16р. Справа № 904/1908/16

За позовом: Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 13 427,35 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Майстат О.О., довіреність № 3 від 18.03.2016 року, представник

Від відповідача: Анісова О.І., довіреність № 14-168 юр від 31.03.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за виконані роботи у розмірі 13 141,14 грн., індекс інфляції у розмірі 157,68 грн. та 3% річних у розмірі 128,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №3508 від 09.09.2015 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи. У зв'язку із несвоєчасною оплатою заборгованості за виконані роботи позивач нарахував та заявив до стягнення індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. У відзиві на позов, відповідач зазначає, що на підставі пунктів 5.1. та 5.2. договору у нього ще не виник обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт. Так, відповідно до вказаних пунктів договору оплата замовником виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний надати замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25 числа звітного місяця. У випадку прострочення оплати з причини неналежного оформлення рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Тобто, ненадання позивачем замовнику документів згідно переліку, передбаченого пунктом 5.1. договору, надання яких є передумовою виконання замовником обов'язку з оплати вартості виконаних підрядних робіт, становить прострочення кредитора, яке не призводить до прострочення боржника та унеможливлює застосування до нього будь-яких правових наслідків порушення зобов'язання.

За викладеного відповідач вказує, що позивачем не доведено факту прострочення відповідачем виконання обов'язків по оплаті виконаних підрядних робіт за договором від 09.09.2015 року, оскільки за умовами останнього такий обов'язок виникає лише після надання підрядником замовнику визначеного переліку документів, докази чого відсутні в матеріалах справи. У зв'язку із відсутністю, як про те зазначає відповідач, прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, останній не визнає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Також відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на порушення позивачем графіка освоєння грошових коштів та просить застосувати до позивача штраф за порушення графіку освоєння грошових коштів шляхом зменшення вартості виконаних позивачем робіт на розмір штрафу.

Згідно додаткових пояснень, поданих до суду позивачем 27.04.2016 року, позивач не погоджується із запереченнями відповідача викладеними у відзиві на позов, вважає їх безпідставними. Позивач зазначає, що відповідно до п.5.2 спірного договору оплата вартості виконаних підрядних робіт не ставиться в залежність від надання позивачем відповідачу податкової накладної та рахунку-фактури. Позивач вказує, що факт прийняття відповідачем робіт без зауважень та відсутність з його боку претензій щодо ненадання позивачем необхідних документів, чи їх недоліки, є підтвердженням виконання позивачем свого обов'язку стосовно надання визначених документів відповідачеві згідно з п.5.1 договору та зобов'язання відповідача здійснити відповідну оплату. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до п.5.1 договору рахунок додається до акту приймання та довідки про вартість виконаних робіт. Двосторонні акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, зокрема відсутні зауваження стосовно відсутності рахунку, а документальне оформлення та підтвердження факту передачі відповідачем податкової накладної та рахунку договором не передбачено. Також позивачем зазначено, що рахунок-фактура це документ, який містить платіжні реквізити, а отже ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому його відсутність не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар.

Розгляд справи був відкладений з 13.04.2016 року на 27.04.2016 року, з 27.04.2016 року на 12.05.2016 року.

У судовому засіданні 12.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та приватним підприємством "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (підрядник) укладено договір підряду №3508, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі АПК №2 (кабінет №213) СПЦ №2 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1) (далі - робота). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 5) - п.1.2 договору.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 11 000,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4), у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 9 909,67 грн. Усього вартість робіт за даним договором включаючи ПДВ, складає 13 200,00 грн. у тому числі: ремонт 13200,00 грн. і лишається незмінною до повного виконання робіт. При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п.1.1 даного договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладення додаткових угод до даного договору (п.2.2 договору).

При завершення роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п.6.1 цього договору (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.5 договору вартість наданих замовником енергетичних ресурсів визначається виходячи з нормативних витрат цих ресурсів і поточних фактичних цін на них. Підрядник відшкодовує замовнику вартість використаних енергоресурсів шляхом їх виключення з вартості виконаних робіт.

Згідно з п.5.2 договору розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт (С025). За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України. Оплата підрядником наданих йому послуг замовником: послуг, що входять до складу загально виробничих витрат (пожежна охорона, мед. допомога, благоустрій території та ін.) у розмірі 1,5% від вартості фактично виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів); витрати замовника по утриманню приміщень замовника, використаних для харчування робітників підрядника в розмірі 3% від вартості фактично виконаних робіт без урахування вартості матеріалів) здійснюється шляхом зменшення суми, що підлягає оплаті за виконані роботи на суми вартості вищезазначених послуг замовника. Вартість послуг замовника відображається в актах форми КБ-2в (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.4 договору датою оплати вважається дата списання коштів на користь підрядника банком замовника.

Даний договір вступає в дію з 07.09.2015 року і діє по 31.12.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п.7.1 договору).

Сторонами погоджено та підписано до договору додатки №1 (план-графік виконання робіт), №4 (договірна ціна), №5 (відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт), а також позивачем складені відомість ресурсів до договірної ціни, акт комісійного обстеження матеріалів, які застосовувались при виконанні робіт з ремонту будівлі АБК-2 (кабінет №213) СПЦ-2 в 2015 році, розрахунки №1-4 до договірної ціни.

На виконання умов договору позивачем виконано на замовлення відповідача роботи з ремонту будівлі АБК-2 (кабінет №213) СПЦ-2 в 2015 році, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року (а.с.30). Даний акт підписаний обома сторонами 27.10.2015 року. Вартість робіт за актом складає 13 141,14 грн. Також сторонами 27.10.2015 року підписаний акт №438-03-10 на використані під час ремонту матеріали підрядною організацією ПП "ВБК "Ніконс" та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2015 року на суму 13 141,14 грн.

27.10.2015 року позивачем надано відповідачу рахунок №53 на оплату за виконані роботи з ремонту будівлі АБК-2 (кабінет №213) СПЦ-2 на суму 13 141,14 грн. та складено податкову накладну (а.с.33, 34).

Позивач зазначає, що відповідачем оплату за виконані роботи не здійснено, а отже у нього виникла заборгованість у розмірі 13 141,14 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 5.2 договору строк оплати робіт є таким, що настав.

Позивач зазначає, що відповідачем заборгованість за договором підряду №3508 від 09.09.2015 року неоплачена у повному обсязі, у зв'язку з чим в порядку досудового врегулювання спору звертався до відповідача з листами №13/01-1 від 13.01.2015 року, №28/01-1 від 28.01.2016 року, №22/02-1 від 22.02.2016 року, №16/03-1 від 16.03.2016 року з проханнями розблокувати платежі та погасити виниклу заборгованість.

Дані звернення залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 141,14 грн.

Наявність даної заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами (а.с.35).

Заперечення відповідача стосовно ненастання обов'язку оплатити виконані роботи оскільки позивачем не дотримано умов п.5.1 та 5.2 договору та не надано останньому рахунку-фактури та податкової накладної не приймаються судом, оскільки навіть відсутність рахунків та податкових накладних не спростовує наявності у замовника обов'язку з оплати виконаної роботи, який у розумінні статті 854 Цивільного кодексу України виникає на підставі самого факту її остаточної здачі (прийняття відповідачем).

Крім того, відповідач не довів відсутність у нього податкової накладної, не виконавши ухвалу суду про надання реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі № 923/38/13-г.

У той же час, проаналізувавши умови договору, суд звертає увагу, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а, отже, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 по справі № 37/405.

Посилання відповідача щодо зменшення вартості виконаних робіт на суму штрафу, передбаченого п.6.1 договору є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Підпунктом в пункту 6.1 договору передбачено, що за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс - 5%), замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні у відповідному місяці

Підставою для пред'явлення вимог по стягненню штрафних санкцій є: акт про недоліки в роботі та/або факт невиконання робіт в строк та/або факт порушення графіку освоєння грошових коштів, котрі будуть підтверджуватись відсутністю двостороннє підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт в встановлений договором строк. Замовник має право зарахувати суму нарахованих підрядникові штрафних санкцій в суму, що підлягає сплаті замовником за виконані роботи підрядником шляхом зменшення суми рахунку за виконані роботи, який підлягає сплаті в поточному місяці, на вищевказану суму штрафних санкцій. В разі якщо підрядник виконає загальний обсяг робіт в узгоджений план-графіком виконання робіт термін та виконає графік освоєння грошових коштів, на підставі письмової згоди замовника підрядник збільшує суму остаточного рахунку на суму раніше сплачених штрафних санкцій.

Відповідачем не надано документів, якими б обґрунтовувалися порушення позивачем умов договору, за які мають нараховуватися штрафні санкції. Відповідно до плану-графіку виконання робіт, роботи мають бути виконані у період з 07.09.2015 року по 30.11.2015 року. Акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний сторонами 27.10.2015 року без зауважень. Таким чином, факти невиконання робіт в строк та або факт порушення графіку освоєння грошових коштів, матеріалами справи не підтверджуються.

У той же час, договором не передбачено обов'язку підрядника по освоєнню грошових коштів. А грошові кошти можуть бути освоєні у випадку їх отримання шляхом попередньої оплати, тобто позивач не може освоїти грошові кошти, не маючи їх у наявності, а у даному випадку оплата відбувається із відстрочкою платежу.

До того ж, позиція відповідача щодо зменшення основної заборгованості шляхом віднімання нарахованих позивачу штрафних санкцій за порушення графіку освоєння грошових коштів є необґрунтованою, оскільки стягнення штрафних санкцій є самостійною вимогою, яка може бути заявлена або в окремому позові, або у зустрічному позові, чим відповідач не скористався.

Крім того, договір, по-перше, передбачає по суті зарахування неоднорідних вимог, а по-друге, у сторін наявний спір щодо (позивача заперечує проти обґрунтованості вимоги відповідача про сплату штрафних санкцій), вказану норму договору не можна вважати реалізованою.

З огляду на викладене строк оплати виконаних робіт на суму 13 141,14 грн. є таким що настав, доказів оплати заборгованості у розмірі 13 141,14 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 13 141,14 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 24.11.2015 року по 21.03.2016 року у розмірі 128,53 грн. та індекс інфляції за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 157,68 грн.

При перевірці правильності нарахування 3% річних судом виявлено допущення позивачем арифметичної помилки (у 2016 році 366 днів, а не 365), у зв'язку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 128,29 грн.

Вимога про стягнення індексу інфляції підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем здійснено правильний розрахунок.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обов'язку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

За наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13 427,11 грн., з яких 13 141,14 - заборгованість за виконані роботи, 157,68 грн. - індекс інфляції та 128,29 грн. - 3% річних.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1377,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 4, ідентифікаційний код 36041963) заборгованість у розмірі 13 141,14 грн., індекс інфляції у розмірі 157,68 грн., 3% річних у розмірі 128,29 грн. та судовий збір у розмірі 1 377,98 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 16.05.2016 року.

Суддя О.М. Крижний