Ухвала суду № 57700236, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 рокусправа № 804/94/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015р. у справі №804/94/14

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі

Дніпропетровської області

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробнича фірма «Геоінфо»

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити

певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-7 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/94/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р.у справі № 804/94/14 залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 55-56 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р.у справі № 804/94/14 до участі у справі № 804/94/14 в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геоінфо» (далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геоінфо») /а.с. 212 т. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 225-227 т. 1/, просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо не виправлення технічної помилки у відомостях Державного земельного кадастру, допущену у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою шляхом внесення відомостей (змін до них) до Поземельної книги про зареєстровану земельну ділянку к.н. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого 30.01.2009р. за № 010910400242, а саме приведення даних щодо місця розташування земельної ділянки до її фактичного місця розташування, яке встановлено на підставі розробленої технічної документації із землеустрою «технічної документації із землеустрою шифр: 34358719.09/07-3.2014, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2; зобов'язати кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки к.н. НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, зареєстрованого 02.11.2007р. за № 010710402760, шляхом скасування запису у Поземельній книзі; зобов'язати кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області виправити помилку, допущену у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою шляхом внесення відомостей (змін до них) до Поземельної книги про зареєстровану земельну ділянку к.н. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого 30.01.2009р. за № 010910400242, а саме приведення даних щодо місця розташування земельної ділянки до її фактичного місця розташування, яке встановлено на підставі розробленої технічної документації із землеустрою технічної документації із землеустрою шифр: 34358719.09/07-3.2014, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. у справі №804/94/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 238-243/.

Позивач - ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 5-10 т. 2/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015р. у справі №804/94/14 апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. у справі №804/94/14- скасована, позов задоволено частково, - визнано протиправною бездіяльність Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області стосовно не розгляду у порядку, встановленому Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012р. повідомлення про виявлення технічної помилки ОСОБА_2, зареєстрованого 29.08.2013р.; - зобов'язано Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області розглянути повідомлення про виявлення технічної помилки ОСОБА_2, зареєстрованого 29.08.2013р., відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012р. та прийняти одне із рішень, передбачених цим Порядком, в задоволенні решти позовних вимог відмовити / а.с. 112-114 том 2/.

21.03.2016р. ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015р. у справі №804/94/14 / а.с. 118 том 2/, у якій просила суд виправити описку у резолютивні частині рішення суду та зазначати замість Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську, оскільки саме цю установу позивач зазначив відповідачем у уточненні позову та саме до цієї установи були звернуті вимоги позивача, представники саме цієї установи приймали участь у судових засіданнях під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивачем первісний позов було подано до Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області і саме до цієї установи були звернуті позовні вимоги позивача /а.с. 3-7 т. 1/, судом першої інстанції у ухвалі про відкриття провадження відповідачем у справі №804/9414 було зазначено Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області / а.с. 1 том 1/.

Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у письмових запереченнях на адміністративний позов ОСОБА_2 / а.с. 40-43 том 1/, зазначило що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №251 від 10.04.2013р. «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» та наказу Державного агентства земельних ресурсів України №210 від 30.05.2013р. Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом поділу на Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області . При цьому Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у цих запереченнях зазначило, що установа, як відповідач у справі №804/94/14, не визнає позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки його звернення, яке зареєстровано за вх. №18/372 від 29.08.2013р., розглянуто та надано відповідь за вих. № 18/18-345 від 27.09.2013р., яка отримана заявником 07.10.2013р.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції і апеляційним судом питання процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією відповідача - Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, не вирішувалось і позивач та його представники під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій не порушували перед судом питання здійснення процесуального правоступництва відповідача у справі.

Отже враховуючи вищенаведе, та приймаючи до уваги що під час розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 з повідомлення про виявлення технічної помилки звертався саме до Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області і таке звернення зареєстровано 29.08.2013р. і саме бездіяльність Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з розгляду цього звернення ОСОБА_2 визнана судом протиправною у зв'язку з чим Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області зобов'язано розглянути це звернення у порядок та у спосіб встановлений чинним законодавство, то колегія суддів вважає, що описки у резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015р. у справі №804/94/14 відсутні, а тому ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, у задоволенні заяви про виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015р. у справі №804/94/14 необхідно відмовити.

Але враховуючи предмет спору у даній справі, зміст прийнятого судом рішення у справі / а.с. 112-114 том 2/, а також те, що під час розгляду даної справи судом відбулась реорганізація Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області шляхом поділу на Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, у ході якої правонаступником прав та обов'язків первісного відповідача стало саме Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, колегія суддів приймаючи до уваги те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015р. у справі №804/94/14, яка набрала законної сили, станом на теперішній час не виконана, а виконання рішення суду в адміністративній справі є однією з стадії адміністративного процесу, вважає необхідним відповідно до ст.. 55 КАС України, здійснити у справі процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, на правонаступника - Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, зазначивши при цьому що для правонаступника обов'язкові усі дії, вчинені в адміністративному процесі до особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 55 КАС України КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - представнику позивача ОСОБА_2, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015р. у справі №804/94/14.

Здійснити у адміністративній справі №804/94/14 процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Управління Держземгенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, на правонаступника - Управління Держземгенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, зазначивши що для правонаступника обов'язкові усі дії, вчинені в адміністративному процесі до особи, яку він замінив.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко