Ухвала суду № 57700166, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 804/1800/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: Кісуріної Валентини Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Надано дозвіл Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 392 324,35 грн. ТДВ "Криворізький завод "Універсал", за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем була доведена правомірність та обґрунтованість заявленого адміністративного позову про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ТДВ "Криворізький завод "Універсал".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Товариством з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал") подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що позивачем не доведено наявність обставин, що підтверджують недостатність у відповідача грошових коштів достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також прийняття позивачем необхідних заходів для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що податковий борг у відповідача виник в 2011 році в результаті несплати самостійно нарахованих зобов'язань по податку на додану вартість та орендній платі за землю. Податковим органом прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу від 30.11.2011 року (№136) та запропоновано керівнику підприємства надати перелік майна для опису в податкову заставу у відповідності до вимог ПКУ. Керівництвом підприємства в рахунок забезпечення податкового боргу виділено для опису майно загальною вартістю 1 204 010,63грн. (по залишковій балансовій вартості) та 1 069 182грн. (за експертною оцінкою). Податковим органом проведено опис майна в податкову заставу. Станом на 15.12.2014 року у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках боржника, постанова суду про стягнення податкового боргу у сумі 392167,60грн. залишається не виконано. Тому податковим органом був поданий позов про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває в податковій заставі. Позов задоволений. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", грошові кошти на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 149 541,08 грн., по податку на додану вартість у розмірі 242 783,27 грн. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а набрала законної сили 17.09.2013 р. Однак, Податковий борг відповідача за зазначеною постановою (від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а) не погашений.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було прийнято рішення про опис майна ТДВ "Криворізький завод "Універсал" у податкову заставу від 30.11.2011 р. за №136. На підставі цього рішення (від 30.11.2011 р. за №136), податковим органом проведено опис майна, за результатами якого складено акти опису майна, а саме: від 19.12.2011 р. №125; від 05.03.2012 р. №10; від 13.07.2012 р. №13; від 08.08.2012 р. №14; від 31.01.2013 р. №6; від 09.12.2013 р. №12, на яке поширюється право податкової застави за №367350 від 08.02.2013 р. та №14832468 від 18.12.2013 р. та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а , яка набрала законної сили 17.09.2013 р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до обслуговуючих ТДВ "Криворізький завод "Універсал" банків були направленні інкасові доручення: від 20.11.204 р. №789; від 20.11.2014 р. №№801,802,803; від 20.11.2014 р. №№784, 788; від 20.11.2014 р. №№794, 795, 796, 797, 798; від 10.10.2014 р. №461; від 10.10.2014 р. №№457, 458, 459, 460; від 10.10.2014 р. №№447, 448, 449, 451; від 10.10.2014 р. №№527, 528, 529, 530, 531. Проте, зазначені інкасові доручення були повернуті банківськими установами: ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ПАТ КБ "Приватбанк" на адресу податкового органу з відміткою "про повернення їх без виконання" або "неможливістю виконання".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, податковим боргом - є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачений) у встановлений Податковим кодексом строк, а також пеня, нарахована па суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.п.36.1 - п.п.36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, будь-яких доказів оскарження відповідачем рішення про опис майна від 30.11.2011р. №35466/10/24-2 матеріали справи не містять.

Копії інкасових доручень від 20.11.204 р. №789; від 20.11.2014 р. №№801,802,803; від 20.11.2014 р. №№784, 788; від 20.11.2014 р. №№794, 795, 796, 797, 798; від 10.10.2014 р. №461; від 10.10.2014 р. №№457, 458, 459, 460; від 10.10.2014 р. №№447, 448, 449, 451; від 10.10.2014 р. №№527, 528, 529, 530, 531, з відповідними відмітками про повернення їх без виконання, які містяться в матеріалах справи, свідчать про недостатність коштів, які перебувають у наявності ТДВ "Криворізький завод "Універсал" для погашення податкового боргу у визначеній в позовній заяві сумі та підтверджують законність та обґрунтованість заявлених податковим органом позовних вимог відповідно до ст.95 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість заявленого адміністративного позову про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", натомість доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна