Ухвала суду № 57699988, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року справа № 808/8689/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №808/8689/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Запорізькій області від 05.11.2015 № 443 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_2;

- зобов'язати ГУ МВС України в Запорізькій області (ліквідаційну комісію) в особі Голови комісії - т.в.о. начальника ГУ НП в Запорізькій області Ольховського Віктора Івановича поновити її на службі в ГУ Національної Поліції України в Запорізькій області на посаді, рівнозначній тій, що вона обіймала на день звільнення з органів внутрішніх справ України, з 07.11.2015 року;

- зобов'язати ГУ МВС України в Запорізькій області виплатити їй компенсацію за вимушений прогул з 07.11.2015 по день фактичного поновлення її на службі;

- стягнути з ГУ МВС України в Запорізькій області на її користь моральну шкоду, завдану незаконним звільненням з органів внутрішніх справ України, в сумі 100 000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Запорізькій області від 05.11.2015 № 443 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі №808/8689/15 в частині відмови у задоволенні позову щодо поновленні на службі та компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та в цій частині прийнято нову постанову.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора штабу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015р. по день фактичного поновлення на посаді.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі №808/8689/15 залишено без змін.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови

суду від 24 березня 2016 року по справі №808/8689/15. В своїй заяві заявник просить надати роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду в частині способу виконання поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора штабу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

На обґрунтування заяви зазначає, що відповідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної Поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 року №730 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області перебуває в стані припинення шляхом ліквідації. Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про організаційно штатні питання» від 06.11.2015 року №1388 скороченні всі штати ГУМВС. Наведені вище обставини, на думку заявника, ускладнюють виконання резолютивної частини постанови апеляційного суду від 24 березня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора штабу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Розглянувши заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути розяснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, зокрема, з її прохальної частини, відповідач просить роз'яснити не зміст судового рішення, яким чітко визначено спосіб поновлення порушеного права, а надати роз'яснення способу виконання постанови суду, в частині поновлення позивача на посаді. Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст..170 КАС України.

При цьому, суд вважає зазначити те, що вирішення питання щодо фактичного поновлення особи на посаді не є компетенцією суду, таке питання відноситься до компетенції роботодавця, у даному випадку - відповідача.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та ухвалюючи рішення про поновлення порушених прав, суд апеляційної інстанції керувався принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Оскільки, встановлені обставини у цій справі свідчили про порушення прав позивача, то належним способом захисту порушеного права є приведення сторін у первісний стан, який існував до видання наказу про звільнення, задля вирішення відповідачем питання про звільнення позивача, у зв'язку з ліквідацією установи, у законний спосіб.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити те, що з огляду на положення ст..170 КАС України може бути роз'яснено рішення суду за умови, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Під час розгляду зазначеної заяви відповідача у судовому засіданні, позивачем надані докази, які свідчать про вчинення відповідачем дій на виконання судового рішення. А саме, надано копію наказу ГУМВС України в Запорізькій області від 18.04.2016р., яким: скасовано наказ про звільнення позивача; поновлено позивача на посаді - інспектора штабу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Вказані обставини відображені відповідачем і у трудовій книжці позивача.

Таким чином, враховуючи доводи, якими обґрунтовувалась подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення, надані докази виконання відповідачем судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №808/8689/15 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

І.Ю.Добродняк