Ухвала суду № 57699971, 05.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2016 року

справа № 808/8861/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі № 808/8861/15 за позовом Управління фінансів Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року у задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, апелянту протягом семи днів з моменту отримання ухвали суду запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником повторно надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.

При цьому, документ про сплату судового збору скаржником не надано.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши доводи клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору, суд підстав для його задоволення не вбачає, оскільки обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

А відтак, оскільки у встановлений строк виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі № 808/8861/15 за позовом Управління фінансів Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування рішення – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя М.М. Гімон