Ухвала суду № 57699954, 05.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

справа№485вр-15/

804/408/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 р. у справі № 485вр-15/804/408/13-а за заявою Дніпродзержинської міської ради про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/408/13-а

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Дніпродзержинської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство "Дорожник", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції,

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року задоволено заяву Дніпродзержинської міської ради про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 804/408/13-а.

Допущено поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дніпродзержинської міської ради кошти в розмірі 3670796,39 грн., які були списані органом державного казначейства в рахунок погашення податкового боргу КП «Дорожник», з зарахуванням стягнутих грошових коштів на наступні реквізити: Дніпродзержинська міська рада, ЄДРПОУ 24604168; УДКСУ в Дніпропетровській обл.; МФО 805012; р/р 35414001039288.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 26.04.2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року відмовлено Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 01.09.2015 року.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №485вр-15/804/408/13-а за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. слід повернути Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №485вр-15/804/408/13-а за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року.

Повернути Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко