Ухвала суду № 57699952, 19.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року

справа № 804/15771/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. по справі №804/15771/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.05.2015 р. №110010000/2015/20042, визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.05.2015р. №110010000/2015/600360/1, прийняті Дніпропетровською митницею ДФС. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що до Дніпропетровської митниці ДФС заявлено до митного оформлення товар – концентрат залізорудний агломераційний, митна вартість якого була визначена за основним методом – за ціною договору. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, відповідачем були прийняті спірні рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації, які позивач вважає такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки ним були подані усі документи для підтвердження митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. Апелянт зазначає, що надані ним Дніпропетровській митниці ДФС документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів не містили в собі розбіжностей, не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари, тому висновки суду першої інстанції про правомірність спірних рішень є помилковими.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Зазначив, що посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про корегування митной вартості товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У судовому засіданні представники позивача та відповідачів підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 14.05.2015 р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з митною декларацією № 110010000/2015/020843 для здійснення митного оформлення товару “концентрат залізорудний агломераційний”. Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод). Для підтвердження митної вартісті товару позивачем при здійсненні митного оформлення були надані наступні документи: контракт №13-2342-12 від 20.12.2013 р.; додаткова угода №1 від 11.02.2014 р., додаткова угода №2 від 22.10.2014 р., додаткова угода №3 від 24.12.2014 р., додаткова угода №4 від 26.01.2015 р.; специфікацію №18 від 15.04.2015 р.; рахунок фактуру (інвойс) №2115002581 від 20.04.2015 р., рахунок фактуру (інвойс) №2115002601 від 21.04.2015 р., рахунок фактуру (інвойс) №2115002633 від 22.04.2015 р., рахунок фактуру (інвойс) №2115002728 від 25.04.2015 р.; залізнична накладна №АЦ630150 від 21.04.2015 р.; залізнична накладна №АЦ630153 від 25.04.2015 р., залізнична накладна №АЦ630714 від 25.04.2015 р., залізнична накладна №43286855 від 28.04.2015 р., залізнична накладна №45317377 від 23.04.2015 р., залізнична накладна №45533593 від 29.04.2015 р.; лист №26/4.03-315 від 07.11.2014 р.; лист ПАТ “ДМКД” №062Д/2263 від 07.11.2014 р.; лист ПАТ “ДМКД” №062Д/1031 від 30.04.2015 р. Також, додатково було надано: два рахунки фактури б/н від 21.04.2015 р.; два рахунки фактури б/н від 25.04.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 50860005294472695 від 05.05.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 50860005704472692 від 05.05.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 50860005714472693 від 05.05.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 50860005724472694 від 05.05.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 50860005744472696 від 06.05.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 50860005754472696 від 06.05.2015 р.; сертифікат якості №15 від 20.04.2015 р.; сертифікат якості №16 від 21.04.2015 р.; сертифікат якості №17 від 22.04.2015 р.; сертифікат якості №19 від 25.04.2015 р.; сертифікат якості №20 від 25.04.2015 р.; лист ПАТ “ДМКД” №062Д/932 від 23.04.2015 р.; лист ПАТ “ДМКД” №062Д/960 від 24.04.2015 р.; лист ПАТ “ДМКД” №062Д/1015 від 30.04.2015 р.; лист ПАТ “ДМКД” №062Д/1016 від 30.04.2015 р.; лист ПАТ “ДМКД” №062Д/1032 від 03.05.2015 р.; копія митної декларації країни відправлення №10101100/070515/0000394 від 17.04.2015 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті відповідачем спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів були винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: 1.Товар імпортовано за контрактом від 20.12.2013 р. №13-2342-12, специфікацією від 15.04.2015 р. №18 за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1289 руб.РФ/т при вмісті Fe 66%, вартість перевезення – 561 руб.РФ/т, таким чином ціна товару з урахуванням вартості перевезення дорівнює 1850 руб.РФ/т. В залежності від збільшення або зменшення фактичного змісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 19,53 руб.РФ/т за 1% Fe. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість імпортованого товару розраховується на рівні 1,8576 руб.РФ/кг. За умовами п.5.1 контракту від 20.12.2013 р. №13-2342-12 форма оплати 100% попередня оплата; пунктом 3.1 контракту визначено, що відвантаження товару здійснюється після надходження оплати відповідно до п. 5.1 даного контракту, якщо відповідна оплата не проведена, продавець має право не проводити відвантаження товару до моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця. Тобто, станом на дату подання МД, оплата за товар повинна бути здійснена. Банківські платіжні документи до митного оформлення декларантом не надані; 2.Декларантом до митного оформлення надано скановані копії інвойсів, які не містять печаток і штампів української митниці на кордоні та російських митних органів, наявність яких передбачена Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012 р. №451 (п.21), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. №1066 (п.3.4), статтею 335 Митного кодексу України, Положенням про уніфікований порядок проставлення митними органами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав-учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 р. (п.2); 3.Відповідно до Інструкції про порядок заповнення декларації на товари, затвердженої Рішенням Комісії митного союзу від 20.05.2010 р. №257 в гр. 46 російської митної декларації вказується статистична вартість товару в доларах США, що округлена за математичними правилами до двох знаків після коми. За відомостями гр.46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 17.04.2015 р. №10101100/170415/0000394 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 33,24 дол.США/т, що за курсом ЦБРФ (49,6749 руб.РФ за 1 дол.США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1651,30 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача; 4.За умовами контракту від 20.12.2013 р. №13-2342-12, специфікації від 15.04.2015 р., умовами поставки визначено СРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України. Документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано. 14.05.2015 р. року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20042, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600360/1, в якому митна вартість товару скоригована до 2,8506 руб.РФ/кг.

Отже, на думку колегії суддів, у митного органу виникли обґрунтовані підстави для сумнівів в правильності визначення декларантом митної вартості за запропоновано позивач протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 14.05.2015 р. №062Д/1219 декларант проінформував митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України.

Товар був випущений у вільний обіг за МД №110010000/2015/020846 від 14.05.2015 р.

Згідно ч.8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 08.07.2015 р. №062Д/1758 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості, додатково надавши висновок ТПП від 25.06.2015 р. Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходили.

За результатами опрацювання додатково наданих документів встановлено наступне.

У наданому висновку експерта вказано, що ринкова вартість товару складає: концентрат залізорудний агломераційний (Fe% 66,4) – 1855,86 руб.; концентрат залізорудний агломераційний (Fe% 66,3) – 1857,81 руб. Разом з тим, відповідно до рахунків від 20.04.2015 р. №2115002581, від 22.04.2015 р. №2115002633, поданих до митного оформлення, вартість концентрату залізорудного з вмістом Fe 66,3% складає 1855,86 руб.РФ, а вартість концентрату з вмістом Fe 66,4% складає 1857 руб.РФ (рахунки від 21.04.2015 р. №2115002601, від 25.04.2015 №2115002728). Для підготовки висновку експертом використано порівняльний підхід, однак із зазначених у Висновках експерта інтернет-ресурсів не містить переконливої інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу. Також експертом не враховано, що поняття ринкової вартості товару не тотожно поняттю митної вартості товару. Згідно інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП “Укрзовнішекспертиза” (№№ 31, 32, 33, 34 за 2015 р.), рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, DAP – кордон України) у період з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р. складає 50-60 $/т без ПДВ, що, з урахуванням заявлених умов поставки співставно з визначеним митницею рівнем митної вартості (лист Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби “Про результати розгляду додаткових документів” №1610/10/04-50-25-02 від 14.07.2015 р.).

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15.

Відповідно до Інструкції «Про порядок заповнення декларації на товари», затвердженої Рішенням Комісії Митного Союзу від 20.05.2010 року №257, в графі 46 російської митної декларації вказується статистична вартість товару в доларах США, що округлена за математичними правилами до двох знаків після коми. За відомостями гр.46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 17.04.2015 р. №10101100/170415/0000394 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 33,24 дол.США/т, що за курсом ЦБРФ (49,6749 руб.РФ за 1 дол.США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1651,30 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача та спростовує доводи апелянта.

Положенням про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 р. (набрало чинності з 01.01.2002 р. та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), встановлено, що відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Твердження позивача про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваних картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтовані.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. по справі № 804/15771/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко