Ухвала суду № 57699330, 13.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/671/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року перший заступник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві та зобов'язання вчинити дії, а саме - прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16797960 грн.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 60 КАСУ).

В позовній заяві Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області), однак, не надає доказів відсутності у вказаного органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду.

Крім того, Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури вказує, що він діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з метою захисту інтересів держави, які полягають в необхідності забезпечення майна житлового фонду у стані, придатному до експлуатації та його подальшої передачі до комунальної власності міста з метою задоволення гарантованих державою та передбачених Конституцією України майнових прав громадян на житло.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості встановити з метою чиїх саме інтересів Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду, а саме: інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області чи в інтересах - громадян.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однак, ні в позові, ні в додатках до такого позову заявником не вказано обставин, які б підтверджували не здійснення або неналежне здійснення суб'єктом владних повноважень, від іменні якого звертається Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури, а також не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтвердження вказаних обставин у разі наявності таких.

Крім того, суд зауважує, що в провадженні Полтавського адміністративного суду перебуває справа № 816/489/16 за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитків: по вул. Пушкіна, 108 та по вул. Пушкіна, 110 у м Полтаві та зобов'язання вчинити дії на найближчому пленарному засіданні ради розглянути питання про прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитків: по вул. Пушкіна, 108 та по вул. Пушкіна, 110 у м Полтаві та прийняти по ньому рішення.

Вказане суперечить твердженням Першого заступника Полтавської місцевої прокуратури про неспроможність Регіонального відділення Фонду державного майна України здійснювати представництво своїх інтересів та виконання своїх повноважень для належного захисту порушеного права.

Крім того, у позові та наданому до позову листі керівника Полтавської місцевої прокуратури від 30.03.2016 року № 123-7008вих16 зазначено, що: "за результатами вивчення стану дотримання конституційних прав мешканців гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві, встановлені численні порушення законодавства у сферах реалізації прав громадян на житло...". А також у позові зазначено, що звернення прокуратури в інтересах держави до адміністративного суду викликано необхідністю захисту майнових інтересів територіальної громади міста Полтави та реалізації конституційного права на житло громадян.

В той же час, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження права на звернення до суду з метою захисту прав невизначеного кола громадян.

Також, суд звертає увагу заявника на наступне. В предметі позову заявник визначає гуртожиток по вул. Пушкіна, 110 м. Полтава, однак до позову додає копію додатку 4 до листа ФДМУ від 17.12.2014 №10-15-17545 витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, у якому зазначено гуртожиток за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 108.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтвердження перебування у державній власності гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 110. Одночасно, суд зауважує, що право власності на об'єкти нерухомого майна не можуть підтверджуватися не належними доказами такими як додатки до невідомого листа із витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, в той час, як станом на дату звернення до суду визначено чинним законодавством визначений порядок підтвердження відомостей про наявність у власності нерухомого майна.

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, до позовної заяви заявник додає документи, які свідчать, що особа в інтересах якої, як вказує заявник в заяві, подає позов, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області дізналося або повинне було дізнатися про порушення своїх прав ще у 2013 році. Зокрема, це лист КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" від 16.09.2014 № 207 адресований виконавчому комітету Полтавської міської ради з вимогою щодо прийняття в комунальну власність, крім іншого, гуртожиток по вул. Пушкіна, 110 м. Полтава, а також лист "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" від 27.05.2013 адресований до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, в інтересах якого, як зазначає заявник він подає даний позов, про повідомлення щодо звернення до відповідача з ініціативою про передачу гуртожитків, у тому числі що є предметом спору даного позову.

Однак, заявник звернувся до суду лише 10.05.2016. Вказане свідчить про недотримання заявником строку звернення до суду. Будь-яких доказів в обґрунтування визнання судом поважними причин пропуску звернення до суду - не надав.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням громадянина, територіальної громади, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду; належних та допустимих доказів перебування у державній власності гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 110; письмові обґрунтування визнання судом поважними пропуску строку звернення позивача до суду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський