Постанова № 57699145, 28.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 квітня 2016 року Справа № 814/568/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення фінансових санкцій у сумі 34000,00 грн., ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього фінансові санкції в розмірі 34000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, які відповідач добровільно не сплатив, що є підставою для примусового стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач не надав письмових заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

07.09.2015 р. позивачем проведена фактична перевірка магазину відповідача по АДРЕСА_2 (а. с. 10-11).

Перевіркою виявлено факт реалізації 1 пляшки горілки "Пшенична Олександрія" 0,5 л за ціною 55,00 грн. без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності. В акті перевірки зазначено, що продукція маркована марками акцизного податку, які мають ознаки підробки. Відповідач, у присутності якого проводилася перевірка та складався акт, підписав його без зауважень. Продукція була вилучена для проведення експертного дослідження (а. с. 12-13).

Спеціалістом управління державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України проведено експертизу марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, про що складено акт від 05.10.2015 р. № 084-10-15 (а. с. 16-28). Експерт дійшов висновку, що серед вилучених у відповідача пляшок є такі, що мають підроблені марки акцизного податку.

30.10.2015 р. позивач прийняв рішення № 000111/05-21 про застосування фінансових санкцій, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (а. с. 14).

Органами ДФС сформовано податкову вимогу від 08.12.2015 р. № 836-23 на суму 34000,00 грн. (а. с. 29). Вимога надіслана відповідачу та отримана ним 16.12.2015 р. (а. с. 30).

Як слідує з довідки ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, станом на 22.02.2016 р. відповідач заборгованість у сумі 34000,00 грн. не сплатив (а. с. 33).

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання за наявності у них ліцензій, а ст. 11 Закону встановлено вимоги до маркування алкогольних напоїв.

Згідно абзаців 4, 12 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 159, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Корабельного району/21081500 (банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, р/р 31417561700004) фінансові санкції в сумі 34000,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич