Рішення № 5769792, 21.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.09 р. Справа № 16/103

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Словянська в інтересах держави в особі Відділу культури Словянської міської ради м.Словянськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6274,19грн.,

За участю представників сторін :

прокурор: Пономарьов А.О. за посвідченням № 2644

від позивача: Сулейман М.О. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 СПД

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2009р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м.Словянська в інтересах держави в особі Відділу культури Словянської міської ради м.Словянськ, Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6274,19грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 29.04.2009р. 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 77 від 21.05.2007р., акт приймання-передачі, договір № 77/1 від 04.06.2007р., претензії від 13.05.2008р., від 15.09.2008р., розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію суду уточнення до позову за № 1011 від 08.05.09р. та просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 3777,23грн., суму заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 1681,16грн., пеню в розмірі 654,39грн., індекс інфляції в розмірі 731,35грн., 3% річних в розмірі 142,61грн.

Відповідач надав до суду відзив від 20.05.2009р. та визнає позовні вимоги частково в розмірі заборгованості з орендної плати в сумі 3777,23грн. та заперечує проти суми заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 1681,16грн., посилаючись на ненадання переліку наданих позивачем послуг та їх вартості, заперечує проти нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних, посилаючись на відсутність правових підстав для їх нарахування.

21.05.2009р. відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

21.05.2007р. між Відділом культури і туризму Словянської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 77 (далі за текстом - договір оренди № 77), згідно Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Словянськ, пл.Жовтневої Революції, буд.2а, про що був акт приймання-передачі від 04.06.2007р.

Договір діє з 04.06.2007р. по 04.05.2010р. (п.10.2. договору оренди № 77).

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до розділу 3 договору оренди № 77 розмір щомісячної орендної плати становить 450,00грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за випадком випадків дефляції, та сплачується незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За уточненим розрахунком позивача сума заборгованості з орендної плати, з урахуванням здійснених оплат, становить 3777,23грн. за період з лютого по серпень 2008р.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано доказів сплати наявної заборгованості, позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 3777,23грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення витрат балансоутримувача на утримання орендованого відповідачем приміщення в розмірі 1681,16грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до договору № 77/1 від 04.06.2007р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна відповідача прийняв на себе зобовязання брати участь у витратах балансоутримувача на обслуговування та експлуатацію будівлі пропорційно площі, яку він займає.

Перелік послуг, які підлягають відшкодуванню, та їх вартість були визначені у додатку до договору оренди № 77 від 21.05.2007р.

В пункті 2.1.1. договору № 77/1 від 04.06.2007р. визначено, що розмір плати залежить від виду та складу робіт, що надаються субєктами господарювання балансоутримувачу. Крім того, надання послуг здійснюється за діючими розцінками і тарифами (п.2.1.2. договору № 77/1 від 04.06.2007р.).

За розрахунком позивача сума понесених витрат балансоутримувача на утримання орендованого відповідачем приміщення становить 1681,16грн. за період з лютого 2008р. по серпень 2008р.

Оскільки на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано доказів сплати наявної заборгованості, позовні вимоги щодо стягнення витрат балансоутримувача на утримання орендованого відповідачем приміщення в розмірі 1681,16грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

В уточнених позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 654,39грн., індекс інфляції в розмірі 731,35грн., 3% річних в розмірі 142,61грн.

Зазначені вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не були заявлені при подачі первісного позову, та в розумінні ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України є додатковою вимогою, про яку не йшлося в позовній заяві, тобто новою вимогою, яка має бути розглянута окремо при подачі іншого позову.

Згідно підпункту 3.7 пункту 3 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. за № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено: під збільшенням розміру позовних вимог (ч.2 ст.22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути штрафні санкції штраф. Останні вимоги є новими, які мають бути розглянуті окремо.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 654,39грн., індексу інфляції в розмірі 731,35грн., 3% річних в розмірі 142,61грн. не підлягають задоволенню.

Відповідач у заяві від 21.05.2009р. просить надати відстрочку виконання рішення строком на 6 (шість) місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом.

У судовому засіданні відповідачем визначені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст. 525, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м.Словянська в інтересах держави в особі Відділу культури Словянської міської ради м.Словянськ, Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, Донецької області про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 3777,23грн., суми заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 1681,16грн., пені в розмірі 654,39грн., індексу інфляції в розмірі 731,35грн., 3% річних в розмірі 142,61грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, Донецької області (АДРЕСА_1, 84100; ІПН НОМЕР_1) на користь Відділу культури Словянської міської ради м.Словянськ, Донецької області (пл.Ж.Революції, 2, м.Словянськ, Донецька область, 84122; ЄДРПОУ 00183868; р/р 35410019002658 ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 3777,23грн., суму заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 1681,16грн.

Відстрочити виконання рішення щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати та суми заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, Донецької області (АДРЕСА_1, 84100; ІПН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 79,69 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, Донецької області (АДРЕСА_1, 84100; ІПН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,19грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 21.05.2009р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників

Сторонам 3, У справу № 16/103

Обл.прокурору 1,

Вик. Єрохіна В.В.