Ухвала суду № 57695300, 22.03.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5339/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Аккаржанський завод ЗБВ» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив, з метою забезпечення зустрічного позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 01000, АДРЕСА_2 (адреса фактичного перебування: 67832, АДРЕСА_3).

Суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 01000, АДРЕСА_2 (адреса фактичного перебування: 67832, АДРЕСА_3);

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Курочка