Вирок № 57692389, 16.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2016

Справа № 320/1274/16-к

Провадження № 1-кп/320/266/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

суддів - Пономаренко Л.Е., Дараган Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

процесуального прокурора - Гончар Д.С.,

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Савон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12016080000000021 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2012 року невідбута частина покарання - 1 рік 5 місяців 1 день замінена на виправні роботи з утриманням 15% заробітку в прибуток держави. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 1 день,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2016 року, приблизно 16 годині 50 хвилин, знаходячись біля приміщення перукарні, розташованої за адресою: вул. Зіндельса, 19, м. Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину - медичну маску та кухонний ніж, з метою подолання імовірного опору з боку власників перукарні, взяв у праву руку кухонний ніж, а з метою укриття своєї особи одягнув на обличчя медичну маску, після чого, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері увійшов до приміщення перукарні, тим самим проник до нього. Відразу після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і демонструючи кухонний ніж висловив вимогу про передачу йому грошових коштів з каси, тим самим здійснив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які сприйняли вказану погрозу, як реальну небезпеку для життя та здоров'я, після чого ОСОБА_1 передала з каси ОСОБА_2 власні кошти у сумі 300 гривень.

Потім ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи вищевказаним кухонним ножем, наказав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройти у підсобне приміщення і зняти з себе золоті вироби та передати йому, а також передати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_4, сприймаючи погрозу як реальну небезпеку для життя та здоров'я, зняла з вух серги, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 3000 гривень, що належать ОСОБА_1, та передати їх ОСОБА_2, а ОСОБА_1, сприймаючи погрозу як реальну небезпеку для життя та здоров'я, передала ОСОБА_2 власний мобільний телефон «Samsung S5380», в корпусі червоного кольору, ІМЕЙ - НОМЕР_2, вартістю 2000 гривень. Відразу після цього ОСОБА_2 заволодів вищевказаним майном, вийшов із приміщення перукарні, зачинив вхідні двері захисними ролетами і з місця вчиненого злочину пішов, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 5300 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю і пояснив, що він 21 січня 2016 року приблизно о 17-00 годині перебував біля перукарні по ул. Зіндельса в м.Мелітополі, де раніше підстригався. Через вікно він побачив, що в перукарні відвідувачів не було та вирішив скоїти напад з метою заволодіння грошима. На його обличчі була вдягнена медична маска. Також при ньому був кухонний ніж, який він носив з метою самооборони. Взявши ніж в руку, він зайшов у перукарню та, погрожуючи ним, став вимагати передати йому гроші. Одна з двох присутніх там жінок передала гроші в розмірі приблизно 300 гривень, а також йому віддали мобільний телефон та золоті сережки. Хто саме передавав йому майно він не пам'ятає, оскільки все відбувалося швидко. Після заволодіння майном він вийшов із приміщення перукарні та опустив захисні ролети на половину, щоб потерпілі не могли швидко вийти з перукарні. Маску та ніж він в подальшому викинув, золоті сережки десь загубив, а мобільний телефон наступного дня здав у ломбард. Отримані таким шляхом грошові кошти він потратив на власні потреби, оскільки у в'язку з захворюванням на гепатит йому були потрібні гроші для проходження обстеження та лікування. 16.02.2016 року його було затримано співробітниками поліції. У скоєному розкаявся та попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у скоєнні розбійного нападу повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 21 січня 2016 року близько 17-00 години в приміщення перукарні зайшов хлопець і почав вимагати гроші погрожуючи ножем, який він держав в праві руці. На його обличчі була медична маска, тому вона його не впізнала. Сприймаючи погрозу, як реальну, вона передала йому грошові кошти в розмірі 300 гривень. Після чого, він наказав їй та її невістці ОСОБА_4 зайти далі у приміщення за перегородкою та сказав передати йому золоті прикраси та цінні речі. ОСОБА_4 передала йому золоті серги, які належать їй, а вона передала йому мобільний телефон самсунг. Після отримання речей, нападник відразу пішов. При цьому він опустив наполовину ролети за вхідними дверима та вони деякий час не могли вийти, поки їх не відкрили зовні. Обвинуваченого ОСОБА_2 знає, як клієнта їх перукарні, але в момент нападу вона його не впізнала. Погрозу сприйняла реально, була налякана, але на даний час не бажає йому суворого покарання. Завдана матеріальна шкода їй не відшкодована, але вона не заявляє вимог про її стягнення, оскільки вибачила обвинуваченого за скоєне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду, пояснила, що 21 січня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин в приміщення перукарні зайшов невідомий хлопець у медичній масці та тримаючи в правій руці великий кухонний ніж, став вимагати віддати йому гроші та цінності. Її свекруха ОСОБА_1 передала йому гроші, приблизно 300 гривень, після чого він наказав їм перейти далі за перегородку та там сказав передати цінні речі. Вона зняла з себе золоті серги, які їй подарувала ОСОБА_1, а ОСОБА_1 передала йому свій мобільний телефон марки самсунг. Все відбувалося протягом 10 хвилин. Нападник був у масці, тому вона його не впізнала. Загрозу з його боку сприйняла як реальну, оскільки він погрожував їм ножем. Після отримання цінних речей нападник пішов і за собою опустив ролети, щоб не було можливості вільно вийти з перукарні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.02.2016 року (а.с.54-55), згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як особу яка вчинила злочин 21.01.2016 року;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.02.2016 року (а.с. 56-57), в ході якої потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_2, як особу яка вчинила злочин 21.01.2016 року відносно неї;

- рапортом помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 58), згідно якого черговий отримав повідомлення від ОСОБА_1 про вчинення відносно неї злочину вчиненого 21.01.2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 року (а.с. 59), в якому ОСОБА_1 зазначає обставини та події вчиненого відносно неї злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року та фото таблицею до неї (а.с.61-63), згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину за адресою: вул. Зіндельса, буд. 19 в м.Мелітополі;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.02.2016 року (а.с. 85), згідно якої в кримінальному провадженні № 12016080000000021 від 21.01.2016 року, визнано мобільний телефон «Samsung S5380», в корпусі червоного кольору, ІМЕЙ - НОМЕР_2 речовим доказом та передано його на зберігання потерпілій ОСОБА_1;

- договором № ДОН0210000257 про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 25 січня 2016 року (а.с. 89), укладеного між Повним товариством «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» та ОСОБА_6, щодо предмета застави - мобільного телефону «Samsung S 5380»

- заявою ОСОБА_6 (а.с. 87) про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Samsung S 5380», в корпусі червоного кольору, ІМЕЙ - НОМЕР_2;

- протоколом огляду предмету від 02.02.2016 року (а.с. 88), а саме мобільного телефону «Samsung S5380», в корпусі червоного кольору, ІМЕЙ - НОМЕР_2, який добровільно видав ОСОБА_6;

Крім того, в судовому засіданні були досліджені :

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № 66 від 08.02.2016 року (а.с. 66-72), згідно якого слід папілярного узору розмірами 10х18мм, вилучений в ході ОМП від 21.01.2016 року в приміщенні перукарні по вул. Зіндельса, буд. 19 в м. Мелітополі, залишений не ОСОБА_1, а іншою особою;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № 94 від 23.02.2016 року (а.с.73-78), згідно якого слід папілярного узору розмірами 10х18мм, вилучений в ході ОМП від 21.01.2016 року в приміщенні перукарні по вул. Зіндельса, буд. 19 в м. Мелітополі, залишений не ОСОБА_2, а іншою особою;

- довідка головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 № 07/01-02-144 від 04.02.2016 року (а.с.79), згідно якої ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога;

- довідка головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 № 07/02-02-108 від 04.02.2016 року (а.с.80), згідно якої ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра;

- довідка головного лікаря КУ «Мелітопольська міська лікарня №2» ММР ЗО ОСОБА_8 № 63 від 19.02.2016 року (а.с.81), згідно якої ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря - інфекціоніста з 2012 року з діагнозом: вірусний гепатит «С», хр.холецистит, анемія не уточненого ґенезу.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння під час скоєння кримінального правопорушення, до того ж, прокурор просив не враховувати цю обставину, як обтяжуючу, оскільки вона не була належним чином підтверджена в ході судового розгляду, а тому, суд виключив з обвинувачення обставину перебування ОСОБА_2 під час розбійного нападу у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову скоїв особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів. Однак, разом з тим, суд враховує, що обвинувачений щиросердно розкаявся у скоєному, своїми показами та діями сприяв у встановленні істини по справі, що визнається судом пом'якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи позитивну характеристику особи винного за місцем проживання, а також враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь суспільної небезпеки самого підсудного, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає за можливе, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 застосувати положення ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 187 КК України, без призначення конфіскації належного йому майна.

В той же час, суд вважає, що скоєне ОСОБА_2 кримінальне правопорушення несе велику суспільну небезпеку, а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався за його відсутністю.

Процесуальні витрати, понесені під час досудового слідства, а саме, на проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №66 від 08.02.2016 р.) у розмірі 491 гривень 04 копійок та на проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №94 від 23.02.2016 р.) у розмірі 491 гривень 04 копійок покласти на засудженого.

До набрання вироком законної сили суд вважає доцільним залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме, з 16 лютого 2016 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення в період часу з 16 лютого 2016 року по 16 травня 2016 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто до зарахування підлягає шість місяців позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung S5380», в корпусі червоного кольору, ІМЕЙ - НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1, згідно розписки від 12.02.2016 року - залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ід. код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на проведення експертиз по даній справі, а саме :

-за довідкою про витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 66 від 08.02.2016 року в розмірі 491,04 грн. на р/р 31116115700009, УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області (а.с.65);

-за довідкою про витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 94 від 23.02.2016 року в розмірі 491,04 грн. на р/р 31116115700009, УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області (а.с. 72).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: Л.Е. Пономаренко

Л.В. Дараган