Ухвала суду № 57691842, 16.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1992/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в приміщенні суду матеріали зустрічної позовної заяви, поданої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ, судове засідання в якій призначено на 16 травня 2016 року.

У вказане судове засідання зявилися позивач та представник відповідача.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті, 12 травня 2016 року, відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву від 12.05.2016 року до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації ? вартості цього майна.

Дослідивши зустрічний позов суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положеннями ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що всупереч вказаного положення позивачем за зустрічним позовом не додано копій всіх доданих до позовної заяви документів, відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви пять днів з моменту проголошення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації ? вартості цього майна залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4