Ухвала суду № 57691613, 16.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6567/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення.

У даному судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, позивачі не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Зокрема, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8800016998503), яке повернуто на адресу суду 22 березня 2016 року, підтверджено, що судова повістка про виклик позивача ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до суду вручена за довіреністю Слюсаренко 18.03.2016 року з дотриманням строку, передбаченого ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, 25 березня 2016 року на адресу суду повернуто поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8800016998490) з повісткою про виклик до суду позивача ОСОБА_2 з довідкою обєкту поштового звязку причин недосилання «за терміном».

Внаслідок неявки позивачів 14 квітня 2016 року судом у відповідності до ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 16 травня 2016 року, а сторонам скеровано судові повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням у відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 880001727180), яке повернуто на адресу суду 21 квітня 2016 року, судова повістка про виклик позивача ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до суду вручена за довіреністю 18.04.2016 року.

За закінченням терміну зберігання на адресу суду 25 квітня 2016 року повернуто поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8800017271798), яке скеровувалося позивачу ОСОБА_2 на адресу, зазначену у позовній заяві: м Ужгород, вул. Добролюбова, 6, а/с 60.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки позивачу ОСОБА_2 судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, вказаною ним в позовній заяві, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає позивача таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Позивачі про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Отже суд констатує, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

За ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 16.05.2016 року на адресу суду не надходило будь-яких заяв від позивачів, в тому числі про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності, про неможливість прибуття в судове засідання з будь-яких поважних причин.

За наведених вище обставин суд констатує наявність підстав для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик