Рішення № 57691611, 22.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12881/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонарне товариство «Ощадбанк» в особі філії Закарпатського управління ПАТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонарне товариство «Ощадбанк» в особі філії Закарпатського управління ПАТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна, накладені на підставі постанови державного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-31315075 від 17.02.2012 року та постанови державного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-42352012 від 17.03.2014 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.05.2014 року помер її чоловік ОСОБА_3,якомунаправіспільної часткової власностіналежала1\2 частинажитлового будинку , розташованого за адресою : м. Ужгород, вул. Доманинська 246 та на праві власності автомобіль марки HYUNDAI, 2003 року випуску, моделі Н200, номер шасі KMJWVH7HP3U491657, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач - ОСОБА_1 є дружиною та спадкоємицею за законом першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 та прийняла спадщину за ним в силу приписів ч.3 ст. 1268 ЦК України . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернулась до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори. Однак,увидачісвідоцтвапроправонаспадщинузазаконом їйбуловідмовлено,оскількина спадкове майно накладено арештнапідставіпостановидержавного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-31315075 від 17.02.2012 року та постанови державного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-42352012 від 17.03.2014 року. Представник позивача зазначає, що 26.12.2012рокудержавним виконавцем МВ ДВС УМУЮ в межах виконавчого провадження № 31315075 винесено постанову на підставі п.4 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження про повернення виконавчого документа стягувачеві та 27.06.2014рокудержавним виконавцем МВ ДВС УМУЮ в межах виконавчого провадження № 42352012 винесено постанову на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження прозакінченнявказаноговиконавчогопровадження, узвязкузісмертю боржника. Натомість,підчасзакінченнявиконавчогопровадження та повернення виконавчого документа стягувачеві -питанняпрозняттяарештузмайна,всуперечвимогамчинного законодавства державним виконавцем невирішено. Назверненняпозивача, листом відповідачавід 09.10.2015 рокуїйбулоповідомлено,щонаданийчасвиконавчогопровадженнящодо ОСОБА_3 на виконанні неперебуває,узняттіарештувідмовлено. Оскільки наявність арештів на спадкове майно накладені постановою державного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-31315075 від 17.02.2012 року та постановою державного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-42352012 від 17.03.2014 року перешкоджають позивачуотриматисвідоцтвопроправонаспадщинуза закономпіслясмертісвого чоловіка ОСОБА_3 , у звязку з чим змушеназвернутися до судузданим позовом тапроситьсудзнятиарештзмайнаОСОБА_3,накладеного напідставі постанови державного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-31315075 від 17.02.2012 року та постанови державного виконавця МВ ДВС УМУЮ № 11-42352012 від 17.03.2014 року.

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про зміну предмету позову та остаточно просив суд ухвалити рішення яким знятиарештзмайнаОСОБА_3,накладеного напідставі постанови державного виконавця МВ ДВС УМУЮ в межах ВП № 31315075 від 17.02.2012 року та постанови державного виконавця МВ ДВС УМУЮ в межах ВП № 42352012 від 17.03.2014 року.

Позивач та представник позивача у судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді не зявилися, в матеріалах справи наявна заява представника позивача у якій зазначає про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача - Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонарне товариство «Ощадбанк» в особі філії Закарпатського управління ПАТ «Ощадбанк» у судове засідання після оголошеної перерви в судовому не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавшиобставини, якими сторониобґрунтовують своївимоги, правовідносини сторін,щовипливають з таких обставин,перевірившиїх доводи наявними всправідоказами,надавшиїмправовуоцінку,суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі, на примусовому виконанні головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 перебував виконавчий лист № 2-2926 від 30.01.2012 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 604249, 53 грн. ( а.с. 19)

Вмежахзазначеноговиконавчогопровадження № 31315075 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постановою від17.02.2012року,булонакладено арешттазаборонунавідчуженнямайна ОСОБА_3 ( а.с. 19)

Як встановлено по справі, вмежахзазначеноговиконавчогопровадження № 31315075, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 26.12.2012 року на підставі п.4 ст.47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-2926 від 30.01.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачеві( а.с. 21)

Питаннящодоскасуванняарешту,накладеногонамайноборжника,невирішено.

Як встановлено по справі, на примусовому виконанні старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 перебував виконавчий лист № 2-2926 від 30.01.2012 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 604249, 53 грн. ( а.с. 22)

Вмежахзазначеноговиконавчогопровадження № 42352012 старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постановою від17.03.2014року,булонакладено арешттазаборонунавідчуженнямайна ОСОБА_3 ( а.с. 74)

Постановоюголовного державноговиконавцявід 27.06.2014рокуна підставіп.3ч.1 ст.49, ст.50ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження» (узв'язкузісмертюборжника) вказане виконавче провадженнязакінчено.( а.с. 23, 75)

Питаннящодоскасуванняарешту,накладеного в межах виконавчого провадження № 42352012 намайноборжника,невирішено.

Судомвстановлено,що житловий будинок, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська 246 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожному по ? частині, що стверджується договором купівлі продажу від 15.07.2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4747 та даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2004 року за № 4630997. /а.с. 9-10/

Судомвстановлено,щоавтомобіль марки HYUNDAI, 2003 року випуску, моделі Н200, номер шасі KMJWVH7HP3U491657, реєстраційний номер НОМЕР_1 належав на праві приватної власності ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АОС 003549, виданого РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 04.11.2006 року. /а.с. 11/

Як встановлено судом, 25.05.2014 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.05.2014 року серії І-ФМ №175502 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області./а.с.8/

Судомвстановлено,що позивач по справі ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № 276631 від 24.02.1994 року. /а.с. 12/

ПозивачОСОБА_1 якспадкоємецьпершоїчерги післясмертісвогочоловікаОСОБА_3, звернуласьдонотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ізметоюоформленняспадщинипіслясмертіспадкодавця,вчомуїйбуловідмовлено, оскільки в ході перевіркиприпідготовцідовидачісвідоцтвапроправонаспадщину, буловиявлено обтяження, асамеарештнаневизначенемайно(всемайно) та роз'яснено, що видача свідоцтва про правонаспадщину неможлива дозняттяарешту ізспадковогомайна, (а.с.14).

Підчасоформленняспадковихдокументівбуловиявлено,щоспадкове майно знаходиться підарештом.

Листомвід22.09.2015рокупозивачзверталасьдо МВ ДВСУжгородського міськрайонного управління юстиції ,вякомупросила зняти арешти з майна ОСОБА_3 накладені державним виконавцем ( а.с. 16)

Листомвід09.10.2015року № 07-54/20503 відповідачповідомив, щона данийчасна виконаннівМВ ДВСУжгородського міськрайонного управління юстиції виконавче провадженнящодоборжника ОСОБА_3 увідділінавиконанні неперебуває. Крім того, вказанепровадженняперебувалонавиконанні та постановоюголовного державного виконавцявід 27.06.2014рокуна підставіп.3ч.1 ст.49, ст.50ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» (узв'язкузісмертюборжника) вказане виконавче провадженнязакінчено, а відтак підстави длязадоволеннязаявивідсутні. ( а.с. 17)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідноч.1ст.49,ч.2ст.50,ч.3cт.60ЗУ"Провиконавчепровадження",виконавчепровадженняпідлягаєзакінченнювразісмертіборжника,уразіякщоувиконавчомупровадженні державним виконавцемнакладеноарештнамайноборжника,у постановіпрозакінчення виконавчого провадження абоповерненнявиконавчогодокументадосудуабоіншогооргану(посадовійособі), якиййоговидав,державнийвиконавецьзазначаєпрозняттяарешту,накладеногонамайноборжника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за

рішенням суду винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

ВпорушеннявказанихвимогЗакону, при закінченні виконавчогопровадження та при поверненні виконавчого документа, арешт, накладенийнамайноборжникаОСОБА_3, державнимвиконавцемнезнято.

Ст.41КонституціїУкраїнизакріплено-коженмаєправоволодіти, користуватися і розпоряджатися своєювласністю,результатамисвоєїінтелектуальної,творчоїдіяльності,ніхтоне можебутипротиправнопозбавленийправавласності,правоприватноївласностієнепорушним.

Згідноч.1ст.317ЦКУкраїни,власниковіналежать прававолодіння, користуваннята розпорядженнясвоїммайном.Згідност.321ЦКУкраїни,правовласностієнепорушним. Ніхтоне можебутипротиправнопозбавленийцьогоправачиобмеженийуйогоздійсненні.Особаможе бути позбавленаправавласності абообмеженауйого здійсненнілишеувипадкахівпорядку, встановлених законом.

Згідноч.5ст.1268ЦКУкраїни,незалежновідчасуприйняттяспадщинивона належить спадкоємцевізчасувідкриттяспадщини.

Оскількиборжникзавиконавчимпровадженнямпомер,то головний державний виконавець МВ ДВСУжгородського міськрайонного управління виніспідставнупостанову прозакінчення виконавчогопровадження,однак питанняпрозняттяарештузмайна,всуперечвимогамчинного законодавства державним виконавцем невирішено.

Разом з тим, питанняпрозняттяарештузмайна,всуперечвимогамчинного законодавства державним виконавцем невирішено і при поверненні виконавчого документа стягувачеві на підставі постанови від 26.12.2012 року.

Відповіднодоположеньч.ч.1, 2ст.60ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження» особа, якавважає,щомайно,наякенакладеноарешт,належитьїй,анеборжникові,можезвернутисядосудузпозовомпровизнанняправавласностінацемайноіпрозняттязньогоарешту. У разі прийняття судомрішенняпрозняттяарештуз майна арешт змайназнімаєтьсяза постановою державноговиконавцянепізніше наступного дня,коли йомустало відомопротакіобставини. Копіяпостановипрозняттяарештузмайнанадсилаєтьсяборжникутаоргану(установі),якому була надісланадлявиконання постановапро накладення арештунамайноборжника.

Виходячизвищевикладеного,на сьогоднішнійденьзанаявності арешту(обтяження) накладеного на майно боржника ОСОБА_3в межах виконавчих проваджень, порушуєтьсяправойогоспадкоємців, зокрема спадковіправапозивачки,якспадкоємиціза законом, черезнеможливістьздійсненнянеобхіднихдій дляреалізаціїпозивачкою своїх спадкових прав.

Судвважає,щозняттяарештуізнерухомого та рухомого майнаОСОБА_3 на вимогуйогоспадкоємця-позивача ОСОБА_1 небудепорушуватиправастягувача Публічного акціонарного товариства «Ощадбанк» настягненнязаборгованості за судовим рішенням, оскількивідповіднодост.1282ЦКУкраїни,спадкоємцізобов'язанізадовольнити вимогикредитора повністю,алевмежахвартостімайна,одержаногоуспадщину.Також, згідно ст.1281ЦКУкраїни, спадкоємцізобов'язані повідомитикредитора спадкодавцяпровідкриття спадщини, якщо їмвідомопройогоборги.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що змінені вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а відтак змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.49,50,60 ЗУ Про виконавче провадження, суд,

ВИРІШИВ:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонарне товариство «Ощадбанк» в особі філії Закарпатського управління ПАТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_3 померлого 25.05.2014 року, який накладено напідставі постанови головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в межах ВП № 31315075 від 17.02.2012 року та постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в межах ВП № 42352012 від 17.03.2014 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6