Ухвала суду № 57690895, 16.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/686/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1033/2016

Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю при секретарі Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця: було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов*язано його зняти арешт з рухомого і нерухомого майна заявника, а також зобов'язано Головне управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень повернути ОСОБА_2 автомобіль марки DAIMLER-BENZ 250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун без б/н, кузов НОМЕР_1, тип кузову легковий седан, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 14 квітня 2000 року начальником МРЕВ м. Донецька. Стягнуто з Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень в дохід держави судовий збір.

Не погодившись із ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області приніс апеляцій скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині визнання дій неправомірними скасувати, а в частині звільнення рухомого і нерухомого майна з-під арешту задовольнити з таких підстав:

- відділ примусового виконання рішень не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,

- скарга подана до «неналежного відповідача»,

- у суду першої інстанції не було правових підстав для зняття арешту з майна заявника, оскільки заявником не був сплачений до державного бюджету виконавчий збір у розмірі 440 367 гривень 78 копійок відповідно до Постанови державного виконавця №40618323 від 2 червня 2014 року. 10 червня 2014 року через несплату виконавчого збору державною виконавчою службою заявника було оголошено у розшук. 3 липня 2014 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв*язку із тим, що стягувачем не було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий лист разом із відповідною постановою державного виконавця були повернуті стягувачу (публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК»),

- висновок суду про те, що відділ примусового виконання на підставі рішення суду зобов'язаний повернути автомобіль є неправильним, оскільки судом не було встановлено місцезнаходження автомобіля, його стан та на підставі яких документів автомобіль було вилучено.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції учасники судового розгляду не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Ухвалою Селидівського міського суду від 17 грудня 2015 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2\05008\104\2012, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька 6 серпня 2013 року про солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 403 767 гривень 75 копійок (а.с. 9-10).

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Меженського Віктора Валентиновича відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який після визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, повинен був скасувати арешт з його рухомого та нерухомого майна, але до теперішнього часу цього не зробив, що свідчить про його бездіяльність.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із статтею 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина 1 статті 8 вказаного Закону).

Таким чином, скарги на дії державної виконавчої служби, в яких заявник просить визнати дії державного виконавця незаконними, розглядається за участю державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, всіх учасників виконавчого провадження і представника виконавчої служби.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ БАНК», як сторони у виконавчому провадженні, не приймали участі у розгляді справи.

Відділ примусового виконання рішень не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цієї категорії справ.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що копія ухвали Селидівського міського суду від 17 грудня 2015 року, якою було визнано виконавчий лист №2\05008\104\2012 таким, що не підлягає виконанню, викладена на двох аркушах, які не прошиті і не пронумеровані, та не завірені належним чином.

Матеріли виконавчого провадження в цій цивільній справі відсутні.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: