Постанова № 57689817, 12.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7031/16-а

Провадження № 2-а/127/288/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Яремчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанови серії ПС2№763246 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанови серії ПС2№763246 від 27 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., однак позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню, мотивуєчи свої позовні вимоги наступним.

Позивач зазначає, що дійсно 27.03.2016 року пересувався на транспортному засобі MERSEDES-BENZ S-300 4 - matic, державний номер НОМЕР_1 в місті Вінниця по вулиці Пирогова, в лівій смузі. В районі торгівельного центру «Бастілія» та "Анастасія" транспортний засіб, що рухався перед його автомобілем здійснив гальмування з метою перелаштування в праву смугу руху. Він зупинився, дочекався поки транспортний засіб закінчить маневр та продовжив рух в лівій смузі для руху транспортних засобів. В цей час патрульний автомобіль державний номер 1281, в якому знаходився інспектор Яремчук A.B., перебував праворуч та трохи попереду від його транспортного засобу, тому інспектори, які знаходились в патрульному автомобілі, не могли чітко бачити його маневр, оскільки між патрульним автомобілем та його автомобілем знаходився автомобіль, який перелаштовувався в праву смугу та спірну постанову винесли виключно керуючись власними припущеннями.

Після того, як позивач проїхав по вулиці Пирогова до перехрестя біля ринку «Урожай», на перехресті почув сигнал - вимогу з гучномовця патрульної машини про зупинку транспортного засобу. Після цього він здійснив зупинку автомобіля згідно вимог ПДД України. Інспектор повідомив йому про підозру у вчинені адміністративного правопорушення, а саме здійснення обгону з перетинанням подвійної суцільної смуги, на що позивачем було викладено всі зазначені вище обставини про те, що він діяв відповідно правил дорожнього руху, однак інспектором вони не були взяті до уваги.

ОСОБА_1 зазначає, що в даному випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що суттєво викривляє справжні обставини справи, що повністю виключає додержання ст.245 КУпАП, дає необмежені можливості для перевищення своїх повноважень інспекторам патрульної поліції та є грубим порушенням закону. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278,279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки порушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того зазначив, що в момент притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності, він так розхвилювався, що навіть забув про існування у ного в автомобілі відеореєстратора. Додав до матеріалів справи СД диск з відеореєстратора його автомобіля, з відповідним відеозаписом від 27.03.2016 року.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що оскільки працівники ДАІ поки що не оснащенні належними приладами, тому він не може надати для огляду відповідний відеозапис порушення ПДР позивачем. Позовні вимоги визнав, вказав, що можливо на той момент у нього був обмежений кут огляду, тому він був впевнений, що позивач здійснив обгін автомобіля, при цьому перетнув подвійну суцільну розмітку, чим порушив п.п.11.4 ПДР України, однак подивившись запис на відеореєстраторі, відповідач вказав, що позивач не порушував ПДР.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови ПС2№763246 від 27 березня 2016 року вбачається, що 27.03.2016 в 09 год. 51 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ S-300 4 - matic, державний номер НОМЕР_1 в місті Вінниця по вулиці Пирогова, здійснив обгін автомобіля, при цьому перетнув подвійну суцільну розмітку 1.3. та 3.4. Додатку №1 до Правил Дорожнього Руху України, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Натомість з оглянутого в судовому засіданні СД диску з відеореєстратора автомобіля позивача, з відповідним відеозаписом від 27.03.2016 року, судом вбачається, що позивач керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ S-300 4 - matic, державний номер НОМЕР_1 в місті Вінниця по вулиці Пирогова, в лівій смузі в районі торгівельного центру «Бастілія» та "Анастасія" діяв відповідно до вимог ПДР , що визнав відповідач.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.09 № 111 (надалі Інструкція) Працівникам підрозділів ДПС для виконання покладених на них обов'язків надається право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у даній спірній ситуації, всупереч ст.251 КупАП України відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не заперечив відповідач.

Тобто інспектором Яремчуком А.В. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно до ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. {Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015}

На підставі викладеного слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Яремчука Антона Вікторовича щодо винесення постанови серії ПС2№763246 від 27 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2№763246 від 27 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Вінниці.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: