Ухвала суду № 57689061, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1446/16 Головуючий 1-ої інст: Полєхін А.Ю.

Справа № 635/5421/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Височинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 26 лютого 1970 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, в період якого вони вели спільне господарство, працювали та виконували всі права та обов'язки, як подружжя.

Їй чоловік довгій час тяжко хворів, у 2001 році отримав інвалідність ІІ групи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5, після якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

Право на спадкування після смерті ОСОБА_4 отримали її діти - ОСОБА_4, а також відповідач по справі ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_5 на ім'я відповідача було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку залишилася відкритою.

ОСОБА_4 в силу своєї хвороби, перебуваючи інвалідом другої групи не мав змоги оформити право власності на спадкове майно після смерті своєї матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.

Після смерті чоловіка, ОСОБА_4, позивач звернулася у встановленому законодавством порядку до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак через відсутність у неї оригіналів технічних та правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок, він не ввійшов до складу спадщини.

Таким чином ОСОБА_3 вважає, що вона є законним спадкоємцем 1/2 частки спірного житлового будинку після смерті її чоловіка ОСОБА_4

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

В обґрунтування позовних ОСОБА_2 зазначила, що після смерті її матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За часи життя ОСОБА_5 заповіту не склала. Спадкоємцями померлої є її діти - ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_4 Останній у спірному будинку не мешкав з січня 1971 року, свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірного будинку він не отримав, а тому, на думку відповідача - позивача за зустрічним позовом, вказана частка повинна перейти до неї.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постановлене у справі рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, задовольнивши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що за життя брат відповідача ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері не отримав, а тому не набув права власності на спірне майно, і його дружина ОСОБА_3, в свою чергу, не має право на спадкування ? частини спірного будинку після його смерті.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вона має право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

У вирішенні спору суд першої інстанції керувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, оскільки спадщина у спірних правовідносинах відкрилася до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року.

За змістом ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкодавець прийняв спадщину: якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2003 року ОСОБА_4 у шестимісячний строк звернувся до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5 (а.с.72).

Дані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 та набув право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Неотримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину не є підставою вважати, що останній не набув права власності на спірне майно, оскільки нормами вищезазначеної норми цивільного права (яка діяла на час відкриття спадщини), визнається, що спадкодавець прийняв спадщину якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Та обставина, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після ОСОБА_4 не оспарювалась, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що її вимоги підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, п.1 ч.1 ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна