Ухвала суду № 57688549, 12.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3641/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 641/1696/15-ц Чайка І.В.

Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

24 липня 2015 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №HAXRRX від 12.02.2008 року в загальному розмірі 9351, 27 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а ухвалою цього суду від 09 листопада 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України - у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з роз»ясненням позивачу права на звернення до суду з позовом до спадкоємців померлої у встановленому законом порядку ( а.с.20, 35).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.11.2015 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суд першої інстанції для продовдження її розгляду , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача зазначає, що статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Кредитні правовідносини допускають правонаступництво та відповідно до ст.1282 ЦК України вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, суд був зобов»язаний зупинити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.201 ЦПК України для встановлення правонаступників померлої сторони і закрити провадження у справі міг на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України тільки у разі встановлення відсутності спадкоємців та спадкового майна. Між тим, жодних дій з виявлення відомостей про нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4 судом не здійснено, а також не з'ясовано чи заводилась спадкова справа після її смерті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги ,судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 28-30 ЦПК України стороною у цивільному процесі може бути правосуб'єктна особа.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вказано вище, з зазначеним позовом до ОСОБА_4 представник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду у липні 2015 року.

Між тим, належно оформленою копією актового запису про смерть № 98 від 25 грудня 2013 року , наданою до суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області підтверджено, що ОСОБА_4 померла 24 грудня 2013 року ( а.с.38).

Відповідно до вимог частин 1-4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців,що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки діючим законодавством не передбачено врегулювання спору з особою, яка померла до пред»явлення до неї позову, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі вказаної норми процесуального закону, роз' яснивши позивачу право на звернення до суду з позовом до спадкоємців померлої.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни вказаної ухвали суду першої .

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова