Ухвала суду № 57688529, 13.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3112/16 Головуючий 1 інстанції Шевченко С.В.

Справа № 644/8545/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 рокузалишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду представником апелянта 25 квітня 2016 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, представником апелянта не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунені частково.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності - повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3строк протягом тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, попередити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя