Ухвала суду № 57688518, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3786/16 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.

Справа № 640/17220/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу №2.26844/FW201.34 від 09.04.2008 року у розмірі 357934,04 грн., з яких: капітал - 563 396,49 грн., проценти - 67 438,59грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 7 833,81грн., пеня - 40 000 грн.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі по 2 684,25 грн. з кожного.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку у вступній частині ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року, а саме зазначено, що суд розглянув заяву ОСОБА_4 щодо перегляду заочного рішення, у той час як з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_2 (а.с. 101-102).

Вказана описка підлягає виправленню.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна