Ухвала суду № 57688351, 12.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3577/16

Справа № 638/20532/13-ц Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6; - про визнання незаконним та скасування протоколу зборів, встановлення факту; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5;- про визнання протоколу зборів незаконними та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016 року судом було прийнято ухвалу, якою у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

14.03.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила виправити наявні в ухвалі суду від 02.03.2016 року описки, а також постановити додаткове рішення, яким зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олену Анатоліївну надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково - дослідного експертного - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року задоволена заява про виправлення описок та відмовлено у постановленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови ухвалити додаткове рішення, задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.03.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова було постановлено ухвалу, якою у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

14.03.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила виправити наявні в ухвалі суду від 02.03.2016 року описки, а також постановити додаткове рішення, яким зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олену Анатоліївну надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково - дослідного експертного - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року задоволена заява про виправлення описок та відмовлено у постановленні додаткового рішення.

При постановленні зазначеної ухвали судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права.

Ухвалою суду про призначення судової експертизи одночасно було зупинено провадження у даній справі.

Отримавши заяву про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.204 ЦПК України, яка передбачає відновлення провадження у справі за заявою сторони, яка бере участь у справі.

Заява про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення розглядалась без відновлення провадження, без виклику сторін, на що особливо звертали увагу сторони у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Але суд не звернув уваги, що даною нормою закону не передбачено ухвалення додаткової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви представника ОСОБА_3 порушені норми процесуального права, порушений порядок для розгляду питання, судова колегія скасовує ухвалу суду в цілому і направляє питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук