Рішення № 57688246, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1630/16 Головуючий 1-ої інст: Бережна Н.М.

Справа № 621/2714/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 25063,38 доларів США та 32075,76 грн. пені, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11172950000, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 41900 доларів США та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 червня 2022 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, починаючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № П/11172950000 від 20 червня 2007 року, відповідно до умов якого остання, як поручитель зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Банківська установа свої договірні зобов'язання за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 виконала в повному обсязі, проте позичальник узяті на себе зобов'язання належним чином не виконує й умови кредитного договору щодо погашення заборгованості за кредитом, а також сплати відсотків за користування кредитними коштами порушує, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість, загальний розмір якої станом на 29 вересня 2015 року становила 25063,38 доларів США, пені у сумі 32,075,76 грн.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 20 червня 2007 року № 11172950000 у розмірі 25063 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2015 року становило 590152 грн. 37 коп., заборгованість по кредиту та процентам, а також 32075 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 8597 грн. - по 4298 грн. 65 коп., а також стягнуто в рівних частинах з відповідачів судовий збір на користь держави в загальному розмірі 736 грн. 13 коп. - по 368 грн. 07 коп.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі просив скасувати зазначене заочне рішення та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 25063 доларів США 38 центів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянт вказував на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору вийшов за межі позовних вимог, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що в заявленому позові ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з відповідачів заборгованість в іноземній валюті, без визначення грошового еквіваленту за офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

ПАТ «УкрСиббанк» у позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в іноземній валюті, без визначення грошового еквіваленту за офіційним курсом НБУ, а тому суд першої інстанції, визначивши розмір заборгованості за кредитним договором в національній валюті вийшов за межі позовних вимог.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду по суті позовних вимог.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з рахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Постановляючи рішення суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув, що є підставою для його зміни відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі апеляційної скарги у розмірі 9457,02 грн. (а.с.197) по 4728,51 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 20 червня 2007 року № 11172950000 у розмірі 25063 доларів США 38 центів».

Виключити із абзацу другого резолютивної частини рішення: «що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2015 року становить 590152 грн. 37 коп. - заборгованість по кредиту та несвоєчасне погашення заборгованості».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 9457,02 грн., по 4728,51 грн. з кожного окремо.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна