Вирок № 57688233, 12.05.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/373/16-к

Провадження № 1-кп/634/91/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

з участю прокурорів Корінного Р.В., Щербак К.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 12016220420000059 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.12.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 27.09.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ по ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16 червня 2014 на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2014 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

14 лютого 2016 року близько 14 годин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Малі Бучки, за попередньою змовою, таємно, навмисно, з корисних мотивів, злили з бака автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, 20 літрів дизельного палива, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1243 від 01 березня 2016 року, становить 15 грн. 55 коп. за 1 літр, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 311 грн.

Крім того, цього ж дня близько о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з території гаражу, що знаходиться, за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Малі Бучки викрали майно:

- два 4-х рядних радіатори водяного охолодження трактора МТЗ-80;

- один 2-х рядний радіатор водяного охолодження автомобіля ВАЗ-2101;

- три радіатори опалення універсальної кабіни трактора МТЗ-80,

загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 128 від 03 березня 2016 року на суму 7906 гривень, чим завдали ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Також цього ж дня, близько о 14 години 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в с. Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, маючи намір на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, умисно, повторно з метою зїздити в с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, заволодів трактором марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по пред'явленому обвинуваченню по факту крадіжки майна та незаконного заволодіння транспортним засобом визнав і пояснив, що з січня 2016 року він допомагав по господарству ОСОБА_3, та ввесь цей час проживав на території його домоволодіння в с. Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, мав вільний доступ до господарчих будівель для виконання своєї роботи. 14 лютого 2016 року він разом ОСОБА_2 вживали спиртні напої, а потім вирішили здійснити крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_3 Близько 14 години цього ж дня, вони злили з автомобіля ГАЗ-53, 20 літрів дизельного палива, яке потім він залив в трактор МТЗ-80. Після цього вони з території домоволодіння ОСОБА_3 викрали два радіатори з трактора МТЗ-80, один радіатор з автомобіля ВАЗ - 2101 та три радіатора опалення кабіни трактора МТЗ- 80. Потім він вирішив відвезти ці радіатори на тракторі, що належить ОСОБА_3 в с. Панасівка з метою їх продати. ОСОБА_2 відмовляв його їхати на тракторі, проте він завів трактор і поїхати на ньому. ОСОБА_2 декілька раз глушив трактор але він його заводив знову. На тракторі вони відвезли викрадені радіатори в с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де продали їх невідомій особі приблизно за 640 грн. Гроші витратили на спиртне, цигарки та продукти харчування.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 по факту крадіжки дизельного палива та радіаторів і незаконного заволодіння транспортним засобом. Так ОСОБА_2 пояснив, що 14 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_1 запропонував йому здійснити крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_3 на що він погодився і вони знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 злили дизельне паливо з автомобіля ГАЗ-53, а потім викрали шість радіаторів. Щодо заволодіння транспортним засобом пояснив, що він відмовляв ОСОБА_1 від поїздки на тракторі і навіть декілька раз глушив двигун трактора, але ОСОБА_1 знову його заводив та продовжував їхати. Тоді він вирішив їхати з ним, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння і міг вчинити дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинувачених не має, викрадене повернуте, у звязку з чим, застосовано положенняст. 325 КПК України.

Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів удобровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних що характеризують їхні особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження розяснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченихОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо викрадення дизельного пального та радіаторів, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ВинуОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даним кваліфікаціям суд вважає доведеною .

Судом дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, встановлено, що він наобліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Відповідно дост. 66 КК Україниобставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідност. 67 КК Україниобставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідност.12 КК Україниє умисними тяжким злочином та середньої тяжкості, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК Україниу виді позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК УкраїниОСОБА_1 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставіст.75 КК України,суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1ст.76 КК України.

Враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий претензій не має, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він наобліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має тимчасове місце проживання, неодноразово судимий.

Відповідно дост. 66 КК Україниобставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідност. 67 КК Україниобставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить з положеньст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідност.12 КК України є середньої тяжкості, наявність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На підставіст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369 371,373,374,376,392,393,395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 128 від 03.03.2016 та № 1243 від 01.03.2016 в сумі 439 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) по 219 грн. 40 коп. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_2 та 6 радіаторів - залишити власнику ОСОБА_3;

- полімерна каністра обємом 20 л та шланг, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: