Ухвала суду № 57684760, 04.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження № 2-во/200/28/16

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про усунення описок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року частково задоволено заяву ГО «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» про усунення описок, усунуто описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та зазначено, що необхідно вважати вірним написання: у першому абзаці ухвали назву Закону України, замість «про доступ до публічної інформації», як «Про доступ до публічної інформації»; у першому абзаці описової частини ухвали назву громадської організації НПГО замість «Прао на захист», як «Право на захист». У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено (том 2, а.с. 192-103).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року зазначена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року скасована і передано питання про виправлення описок в частині правильного визначення процесуального статусу ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с. 34).

Сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання за її відсутності (том 3 а.с. 42). З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ч. 4 ст. 219 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного заходу та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву, переглянувши текст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, враховуючи позицію апеляційного суду щодо можливості зазначення статусу особи, в інтересах якої подано позовну заяву, з метою відновлення її права, саме як представник позивача, а не позивач, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року та зазначити процесуальний статус ОСОБА_1 як представник позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 30, 44, 46, 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та вважати вірним написання процесуального статусу ОСОБА_1 як представник позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пяти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко