Постанова № 57684750, 16.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6950/16-п

Провадження № 3/200/1591/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Слобіцька, буд.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2016 року о 08.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпропетровську, по заїзду на віадук по вул.Передовій з боку вул.Донецьке шосе, в напрямку вул.Передової, під час руху відволіклась від керування транспортним засобом, у разі чого виїхала на вул.Передову та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Когел» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва направо за напрямком її руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення визнала частково, вказала, що в даному випадку має місце обопільна провина водіїв, оскільки водій автомобіля «MAN» перевищив швидкість руху та зіткнувся з її автомобілем, від чого автомобіль «MAN» віднесло далі по проїжджій частині.

Захисник ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1Д та вказав, що в протоколі достовірно не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 08.03.2016 року він керував автомобілем та рухався по вул.Передовій в м.Дніпропетровську й бачив, що після того як автомобіль марки «Хюндай» виїхав на віадук на вул.Передову, автомобіль марки «MAN» в цей час рухався зі значною швидкістю по вул.Передовій, й зіткнувся з автомобілем марки «Хюндай». Вважає, що автомобіль марки «MAN» порушив вимоги правил дорожнього руху щодо обмеження швидкості в населених пунктах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідка та доводи захисника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежили за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255379 від 17.03.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали, поясненнями водія ОСОБА_3 та інші матеріали справи в їх сукупності.

При цьому, механізм утворення та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що саме автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_1, відволіклась від керування транспортним засобом, виїхала на вул.Передову, де рухався автомобіль «MAN» під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Неспроможними також є посилання захисника ОСОБА_2 про те, що в протоколі про адмінправопорушення не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це спростовується вищенаведеним й протоколом та доданими матеріалами, де вказано місце ДТП виходячи із наявної місцевості, а саме віадуку на вул.Передовій.

Також, згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, при виїзді на віадук встановлено дорожній знак 2.1 Дати дорогу, який передбачає безумовний обовязок водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1, дати дорогу транспортним засобам, що також не було виконано з боку водія ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук