Справа № 175/1627/16-п
Провадження № 3/175/462/16
Постанова
Іменем України
11 травня 2016 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 квітня 2016 року об 11 годині 05 хвилин, повторно протягом року ОСОБА_1 знаходячись на території навчальног заходя розташованого по вул. Байкальській, буд. № 7 м. Дніпропетровську, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі, та відповідно до якої, вину визнала, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101002 від 20.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2016 року, які містяться в матеріалах справи, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.175-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,30,33,175-1 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:31212206700079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О.Л. Воздвиженський
Судове рішення № 57684529, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 11.05.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 175/1627/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: